Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А27-12303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12303/2016
город Кемерово
07 августа 2017 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03 августа 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 407 404 руб. 69 коп.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (далее – ФКУ «ИК № 5», ответчик) о взыскании 1 407 404 руб. 69 коп., в том числе: 1 359 883 руб. 27 коп. долга за период февраль-март 2017г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 595т от 22.02.2017 и 47 521 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 11.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.07.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим извещенный о рассмотрении дела, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу не заявил, просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью денежных средств для погашения своевременно задолженности, так как деятельность ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата будет произведена безотлагательно после поступления денежных средств, пояснил, что обращался к истцу за отсрочкой платежа.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 856 837 руб. 31 коп. за период февраля 2017 года, просит взыскать 503 045 руб. 96 коп. долга за март 2017 года, в части начисления пени увеличил ее размер до 93 577 руб. 03 коп. за период с 11.03.2017 по 28.07.2017 в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ до 9%, настаивает на требовании о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.07.2017. Возражает в части уменьшения размера неустойки, с применением положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 856 837 руб. 31 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки и периода её начисления удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

04.08.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

03.08.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 595т от 22.02.2017, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно условиям заключенного договора, ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой – 2,214 Гкал/час.

Потребитель обязан произвести оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 контракта).

Срок действия контракта определен в пункте 11.1, с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале-марте 2017 года, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора АО «Кемеровская генерация» ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил потребителю счета-фактуры № 11-022017-595 от 28.02.2017, № 11-032017-595 от 31.03.2017, на общую сумму 2 553 335 руб. 41 коп.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

Судом установлено, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период марта 2017 года на момент рассмотрения искового заявления судом не погашена и составляет 503 045 руб. 96 коп.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 503 045 руб. 96 коп. и считает его обоснованным.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период февраля-марта 2017 года, истцом начислена неустойка в сумме 93 577 руб. 03 коп. за период с 11.03.2017 по 28.07.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, считает правомерным взыскание пени в размере 93 577 руб. 03 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 № 310-ЭС16-11124).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчиком, в качестве доказательств несоразмерности размера неустойки указывается на частичную оплату обязательства в большей части, статус ответчика, получением истцом необоснованной выгоды, что по мнению, суда можно отнести к стремлению ответчика добросовестно исполнить, взятые на себя обязательства, суд, удовлетворил требование об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из буквального толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, уменьшает размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значениях: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения 9,00% годовых, и установил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 40 579 руб. 77 коп.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика пени путем начисления пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд, удовлетворяет его частично, в связи со следующим.

Взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, основано на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, уменьшая неустойку до размера 1/300 ключевой ставки Банка России, удовлетворят требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.07.2017, установил и дальнейший алгоритм начисления неустойки, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом ошибочно не указано, что «В остальной части исковых требований отказать».

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 03.08.2017 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 856 837 руб. 31 коп. задолженности по оплате отпущенной в период февраля 2017 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 595т от 22.02.2017.

Принять уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 503 045 руб. 96 коп., увеличения исковых требований в части взыскании пени до размера 93 577 руб. 03 коп. за период с 11.03.2017 по 28.07.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, начиная с 29.07.2017.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 503 045 руб. 96 коп. долга за период марта 2017 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 595т от 22.02.2017 и пени за период с 11.03.2017 по 28.07.2017 в размере 40 579 руб. 77 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности – 543 625 руб. 73 коп., а также 27 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Федотов