Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А65-22642/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28161/2017

Дело № А65-22642/2015
г. Казань
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Булыгина В.Э. (доверенность от 22.09.2015),

ответчика – Сафина Д.А. (доверенность от 09.01.2018), Аюповой В.С. (доверенность от 02.09.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хлытина Ильи Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А65-22642/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлытина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлытин Илья Александрович (далее – ИП Хлытин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж Авто» (далее – ООО «Пассаж Авто», ответчик) о взыскании 1 048 320 руб. стоимости автомобиля; 1 287 574 руб. 40 коп. убытков, из которых: 15 000 руб. – оплата за досудебную экспертизу, 1 040 680 руб. – разница в цене товара, 27 100 руб. – стоимость дополнительно установленного истцом в автомобиль оборудования, 201 794 руб. 40 коп. – упущенная выгода от невозможности использовать автомобиль по назначению, 3 000 руб. – расходы на аренду подъемника для проведения судебной экспертизы; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 790 руб. 54 коп. за период с 30.10.2012 по 27.06.2016 и с 28.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» перечислено 50 000 руб. с депозитного счета суда; ООО «Пассаж Авто» возвращены с депозитного счета суда первой инстанции 50 000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 изменено. С ИП Хлытина И.А. в пользу ООО «Пассаж Авто» взыскано 28 800 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 также изменено в части перечисления ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 50 000 руб., перечислив ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 28 800 руб. Возвращено ООО «Пассаж Авто» 21 200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Также с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 обратилось лицо, не участвующее в деле, - ООО «Эксперт-Академия», в которой просит их изменить, взыскать в его пользу 76 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Европлан» 25.10.2012 был заключен договор лизинга № 603028-ФЛ/ЙШК-12, по условиям которого лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 № 1 к договору лизинга лизингополучатель выбрал предмет лизинга автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон), в количестве 1 шт., 2012 года выпуска, страна Италия, серийный номер/VIN VF3YDZMFC12283892.

Актом сдачи-приемки от 31.10.2012 и актом о приеме-передаче объекта основных средств указанный автомобиль Peugeot Boxer передан истцу.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику неоднократно направлялись претензии об их устранении: претензия от 14.02.2014 с просьбой устранения трещины по ребру на задней левой двери, которая ранее 20.09.2013 была заменена; претензия от 21.02.2014 с аналогичным требованием о замене по гарантии задней левой распашной двери по причине появившихся трещин под верхней петлей крепления и затруднений при открывании-закрывании; претензия от 16.08.2014 о возникновении трещины в металле на боковой части кузова под направляющей боковой сдвижной двери, которая проявилась вновь после устранения.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 11.09.2014 № 618, согласно которому ответчик просил предоставить автомобиль для исследования.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 с указанием на проявление трещины в металле, обнаружении горизонтальной трещины в металле вертикальной стойки внутри грузового отсека по левой стороне в области сопряжения с полом.

В связи с произведенным осмотром автомобиля истец просил ответчика направить письменный ответ с указанием характера, причинах, способах и сроках устранения выявленных недостатков.

25.10.2014 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертного осмотра 28.10.2014, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение от 27.04.2015 № 1676.

Согласно данному заключению сделаны следующие выводы: спорный автомобиль имеет повреждения кузовных деталей, которые можно разделить на три группы: эксплуатационные дефекты наружных частей кузовных деталей; эксплуатационные дефекты внутренних деталей кузова; конструктивные недостатки кузова.

Эксплуатационные дефекты наружных кузовных деталей и деталей остекления подлежат ремонту в условиях СТОА официального дилера. Устранение конструктивных недостатков допустимо производить только в условиях завода-изготовителя. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» часть выявленных в ходе проведения исследования дефектов носят критический характер. Данные дефекты вызваны ослаблением жесткости каркаса кузова объекта исследования, что не обеспечивает его безопасного использования.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику и лизингодателю заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2015.

Письмом от 02.06.2015 № 441 ответчик предложил предоставить автомобиль для исследования.

Однако истец автомобиль ответчику для осмотра и исследования не предоставил, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли- продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения наличия дефектов и определения характера их возникновения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 была назначена судебная экспертиза для разъяснения вышеуказанных вопросов, ее производство поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно комплексному заключению экспертов № 16-15С дефекты признаны производственными и неустранимыми.

Поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт- Академия» отсутствовала оценка влияния воздействий на автомобиль случившихся ДТП, выводы о неустранимости дефектов были сделаны без учета методики устранения кузовных недостатков автомобилей «Пежо Боксер», суд первой инстанции определением от 02.11.2016 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 265/13.2-2016 все выявленные дефекты кузова носят эксплуатационный характер. Ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля, в том числе повреждений в результате ДТП, проведенные в гарантийный период, произведены на СТО по направлению страховой компании, а не у дилерского центра сервисной сети PEUGEOT и выполнены некачественно. Дальнейшая эксплуатация ТС с полностью неустраненными дефектами (повреждениями) привело к усталостному разрушению силовых, лицевых и сварных соединений элементов кузова и повреждению лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты при проверке технического состояния автомобиля в ООО «Пассаж Авто» 02.12.2014 возможно устранить путем замены в условиях дилерского центра сервисной сети PEUGEOT. Величина материальных затрат составляет 108 282 руб., а временные затраты 42,3 н/ч. Конструктивных недостатков кузова во время проведения исследования автомобиля не выявлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что экспертное заключение от 22.02.2017 № 265/13.2-2016, является достаточным и убедительным доказательством обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора и касающихся наличия дефектов автомобиля, причин их возникновения и возможности устранения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют бесспорные надлежащие доказательства некачественности спорного автомобиля и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца связаны с несогласием с выводами, установленными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Академия» № 16-15С, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № 265/13.2-2016 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 265/13.2-2016 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной комплексной экспертизы, не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Академия», на депозитный счет суда ООО «Пассаж Авто» платежным поручением от 25.01.2016 № 60 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

08.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило комплексное заключение экспертов от 03.04.2016 № 16-15С, счет на оплату экспертизы от 04.04.2016 № 16-15С на сумму 50 000 руб.

От экспертов ООО «Эксперт-Академия» 07.06.2016 поступили дополнения к комплексному заключению эксперта № 16-15С.

Руководствуясь положениями статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания судом экспертного заключения от 03.04.2016 № 16-15С, выполненного ООО «Эксперт-Академия» ненадлежащим доказательством, исходя из положений действующего законодательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оплата по счету от 04.04.2016 № 16- 15С не производится.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эксперт-Академия» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-22642/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский