Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-14427/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14427/2016
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича – Солнцева А.В. (доверенность от 17.04.2017, до перерыва), от Максимовой Ольги Юрьевны – Антропова К.Ю. (доверенность от 09.03.2017, до перерыва), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Сергеевича (ИНН 616500012590, ОГРНИП 307616316400023), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Максимовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14427/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишкина М.С. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд поступило заявление Максимовой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 606 459 рублей 55 копеек, из которых 20 380 тыс. рублей основного долга, 19 226 459 рублей 55 копеек процентов (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности отношений по предоставлению заемных средств должнику. Рассматриваемая сделка направлена на использование расчетного счета предпринимателя в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника. Максимова О.Ю. пропустила срок исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе Максимова О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод о заинтересованности предпринимателя и Чернышевой О.М., а также транзитном характере заключенных должником сделок. Срок исковой давности заявитель не пропустил. Почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Махнев М.Ю. и конкурсный кредитор Горносталь М.О. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Податели отзывов указали на заинтересованность Чернышевой О.М. и должника, так как у них совместный ребенок с 2008 года. Акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 и 28.03.2016 являются сфальсифицированными. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. Рассматриваемым договором займа оформлено транзитное перечисление денежных средств. Материалами дела подтверждается отсутствие реальности заемных отношений. Максимова О.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 13.02.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) предприниматель признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

Максимова О.Ю. (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 24.12.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику 21 600 тыс. рублей. Срок договора займа ? 5 лет с даты предоставления денежных средств (пункт 2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 13% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 6 договора).

26 декабря 2007 года дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в следующей редакции: «займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 21 700 тыс. рублей».

2 марта 2010 года дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «за пользование денежными средствами по договору заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых».

22 декабря 2011 года дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «срок договора займа ? 5 лет с даты предоставления денежных средств».

14 августа 2014 года дополнительным соглашением к договору от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «за пользование денежными средствами по договору заемщик уплачивает займодавцу 8% годовых».

В подтверждение перечисления должнику денежных средств в размере 21 700 тыс. рублей Максимова О.Ю. представила платежное поручение от 24.12.2007 № 2 на сумму 6 900 тыс. рублей, выписку банка по состоянию на 24.12.2007; платежное поручение от 26.12.2007 № 3 на сумму 14 800 тыс. рублей.

Согласно сведениям, отраженным в выписке по счету Максимовой О.Ю., обязательства по договору от 24.12.2007 должник исполнил частично, перечислив 12.03.2008 заявителю денежные средства в размере 1 320 тыс. рублей в счет возврата по договору займа от 24.12.2007.

Сведения об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в большем размере отсутствуют.

Максимова О.Ю., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Максимовой О.Ю. срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением об установлении требований в реестре Максимова О.Ю. обратилась 09.11.2016.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 к договору от 24.12.2007 стороны согласовали условие о сроке его действия ? 5 лет с даты предоставления денежных средств. Денежные средства перечислены должнику 24.12.2007 и 26.12.2007. Оценив указанные условия договора, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права предприниматель должен был узнать не позднее декабря 2012 года.

Поскольку стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2012, суды пришли к выводу об истечении срока давности 30.11.2015.

Суд первой инстанции, исследуя доводы о прерывании срока давности (акты сверки расчетов от 30.06.2015, 28.03.2016, т. 1, л. д. 35, 36), рассмотрел ходатайство Охотникова П.Н. о фальсификации доказательств ? актов сверки от 30.06.2015, 28.03.2016. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 24.04.2017 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 № 1540/6709 давность исполнения подписи Максимовой О.Ю. в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, 28.03.2016 не соответствует дате, обозначенной в документе. Подписи выполнены существенно позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до шести месяцев с момента проведения исследования. Представленные на исследование документы не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия на документы, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение».

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения либо использованы недопустимые методы исследования, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суды отклонили доводы заявителя о перерыве срока исковой давности, мотивированные ссылками на акты сверки расчетов от 30.06.2015, 28.03.2016.

Однако суды, делая вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах рассматриваемого спора имеется дополнительное соглашение от 14.08.2014 к договору займа от 24.12.2007, которым стороны изменили процентную ставку по договору займа (т. 1, л. д. 13). Ссылка на данное соглашение имеется в заявлении Максимовой О.Ю. и описательных частях обжалуемых судебных актов. Данный документ не исключен из доказательственной базы рассматриваемого спора по заявлению лиц, участвующих в споре. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами до истечения срока исковой давности, прерванного актом сверки расчетов от 30.11.2012.

Таким образом, выводы судов об отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, противоречат материалам дела.

Между тем ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев требование заявителя по существу, суды установили следующие обстоятельства. Спорные денежные средства перечислялись со счета индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. на счет Максимовой О.Ю. во исполнение оплаты посреднических услуг по сбору данных по рынку недвижимости по договору от 14.09.2007. В последующем Максимова О.Ю. перечисляла спорные денежные средства должнику по договорам займа, а Шишкин М.С. возвращал денежные средства обратно Чернышевой О.М.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками об операциях по расчетному счету должника; материалами дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. (А53-10715/2009); информацией, полученной из налогового органа.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А53-10715/2009 отражено, что в период с 2006 по 2010 год все индивидуальные предприниматели, заключившие с Чернышевой О.М. договоры на оказание услуг после подписания актов приема-передачи оказанных услуг больше не осуществляли никакой деятельности, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по их расчетных счетам. Конкретных действий по осуществлению услуг, кроме предоставления акта приема-сдачи выполненных работ, стороны не предпринимали, что подтверждается письмом Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области от 08.09.2011 № 11-Исх/4149.

Денежные средства, полученные кредитором по договору оказания услуг от 14.09.2007, в тот же день перечислены должнику по договору займа от 24.12.2007 в том же размере, т. е. кредитор не использовал собственные средства для предоставления должнику займа, проценты должником не уплачивались в течение 10 лет.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии у сторон намерений создать соответствующие договору займа правоотношения. В рамках рассматриваемых хозяйственных операций расчетный счет предпринимателя использовался как посреднический для перечисления денежных средств в адрес Чернышевой О.М. Согласно приговору Кировского районного суда от 11.10.2013 Чернышева О.М. проживает с Шишкиным М.С. в гражданском браке. В своем отзыве конкурсный кредитор должника Горносталь М.О. пояснил, что у Шишкина М.С. и Чернышевой О.М. совместный ребенок 2008 года рождения (спорные платежи осуществлялись в 2007 году). Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник и Чернышева О.М. являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Приговором Кировского районного суда от 11.10.2013 Чернышева О.М. признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции должник затруднился пояснить о целях, на которые брались заемные средства, как истрачены полученные денежные средства. Сделка направлена на причинение убытков предпринимателю, поскольку возлагала на должника обязанность по возврату долга, предоставление которого носило мнимый характер. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования Максимовой О.Ю. о включении в реестр требований должника 39 606 459 рублей 55 копеек не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора. Включение требования Максимовой О.Ю. в реестр требований кредиторов должника при недоказанности реальности хозяйственных отношений с должником нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А53-14427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников