Постановление от 28 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ватан» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А65-26219/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 781 590 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (далее - ООО «СК-Татдорстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Альянс» (далее – ООО ЧОО «Альянс», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление удовлетворено.

Требование ООО ЧОО «Альянс» в размере 781 590 руб. - основной долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ватан» поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Альянс» (исполнитель) и ООО «СК-Татдорстрой» (заказчик) было заключено два договора на оказание охранных услуг № 01-Н от 28.04.2018 и № 02-Н от 01.05.2018, согласно которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, в том числе зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, техники, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, а также имущества его подрядных и субподрядных организаций.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 781 590 руб. кредитором представлены акты № 25 от 30.06.2018, № 26 от 30.06.2018, № 36 от 31.07.2018; претензии к качеству и объему оказанных услуг должником не заявлены.

Неисполнение должником обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Альянс» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договоров, актов на оплату, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, копии трудовых книжек свидетелей, являющихся сотрудниками кредитора, а также график дежурств, ведомости, расписание смен, суды двух инстанций пришли к выводу о представлении кредитором достаточных доказательств факта оказания услуг по охране имущества должника, признав требования кредитора обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева