Решение от 12 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21451/2025
г. Барнаул
13 января 2026 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.В. Хворова, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела «Новосибирский» филиала Центральный

о взыскании задолженности в размере 84 745 руб. 68 коп. за сентябрь 2025 года и 885 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2025 по 17.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Новосибирский» филиала Центральный (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 84 745 руб. 68 коп. за сентябрь 2025 года и 885 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2025 по 17.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на объекты учреждения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на объективную невозможность своевременной оплаты потребленного ресурса ввиду износа, сдаваемого по договору найма жилого фонда, значительными финансовыми издержками по поддержанию данного фонда, неисполнением лицами, проживающими в соответствующих жилых помещениях, обязанности по внесению платы за найм, содержание и текущий ремонт жилых помещений. Ответчик фактически не имеет возможности обеспечить достаточный доход от приносящей прибыль деятельности, так как данная деятельность в сложившейся ситуации (имеющиеся материальные и кадровые ресурсы) может осуществляться лишь в ущерб основной цели учреждения, что прямо

запрещено Уставом. Сама структура учреждения направлена на достижение основного предмета деятельности, находящейся в социальной сфере, а не для получения прибыли. Взыскание с учреждения денежных средств может повлечь за собой арест счетов, невозможность осуществления нормальной деятельности по эксплуатации и оперативному управлению многоквартирными домами, обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями и, следовательно, к нарушению прав военнослужащих и членов их семей, росту социальной напряженности.

Также ответчик указал на неверность расчета пеней, полагая, что он должен быть произведен в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № с 01.04.2022 по 01.10.2022; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 21.11.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций от 26 июня 2007 года № 17 общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.

03.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 22090760023048 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных Продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к договору: ул. Гвардейская, д. 13 корп. 1 (общежитие), ул. Гвардейская, д. 13 корп. 2 (общежитие) (далее – объекты ЖКХ).

Указанные объекты ЖКХ находятся в государственной федеральной собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом директора департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2021 № 315 объекты ЖКХ были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – ФЗ № 174), автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 174, автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономные учреждения получают в рамках финансирования государственного (муниципального) задания средства на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества (часть 3 статьи 4 ФЗ № 174).

Кроме того, автономные учреждения самостоятельно несут бремя содержания закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества (статьи 210, 296, 298 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицом, фактически владеющим объектами ЖКХ, и обязанным производить расчеты за потребленную электроэнергию является учреждение.

Материалами дела подтверждается, что истец исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом: поставляет электроэнергию, своевременно предоставляет счета-фактуры.

По состоянию на 17.11.2025 ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2025 года в размере 84 745 руб. 68 коп.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе счетом– фактурой № 097609004347 от 30.09.2025, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 097609004347 от 30.09.2025.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а также оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем потребленной электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу того, что отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом, не освобождает его от обязанности по оплате потребленного ресурса, а оснований для расчета пеней по части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № с 01.04.2022 по 01.10.2022) не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 84 745 руб. 68 коп. задолженности за сентябрь 2025 года подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 885 руб. 59 коп. за период с 16.10.2025 по 17.11.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 84 745 руб. 68 коп. задолженности, 885 руб. 59 коп. пеней, всего 85 631 руб. 27 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней с 18.11.2025 на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов