Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-62746/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62746/2022
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество строительный трест №35 «Ижорстрой» (196650, Санкт-Петербург город, <...>, литер а, пом. 14-н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ответчика                    ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее  - Общество) о взыскании 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 13 165 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 01.11.2022 требования истца удовлетворены частично,                                   с акционерного общества «Строительный трест № 35 «Ижорстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано                4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 10 393 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 45558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности,                             80 551 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве указал на некорректное выполнение расчета при начислении платы, а также просил взыскать с истца 450 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2005 № 33 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение объекта - «Производственная площадка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Объект).

Согласно условиям Договора обязанность по оборудованию узла учета приборами учета возложена на абонента.

Предприятием 13.11.2019 проведено обследование системы холодного водоснабжения Объекта, по результатам которого составлен акт № 209-2/41-1154. В акте зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) в связи с истечением межповерочного интервала, а также несоответствием проектной документации узла учета.

В ноябре 2019 года абонентом на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией.

Нарушение требований к установке узла учета и его конструктивных элементов, внесение изменений в схему узла учета (в том числе установка дополнительных задвижек), может влиять на точность измерений.

В связи указанным абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 23.01.2020.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и приведения узла учета в соответствие с проектной документацией.

Общество направило Предприятию гарантийное письмо от 29.12.2021 №1/593, в котором оно обязалось выполнить работы по приведению узла учета в соответствие с техническим согласованием от 09.09.2013 №341-24-2193/13-0-1  и полученного предписания до 21.03.2022.

Заявка на ввод в эксплуатацию узла учета подана абонентом 24.03.2022.

По результатам обследования 24.03.2022 (Акт обследования от 24.03.2022 № 209-2/41-144) установлено, что предписание в части поверки или замены приборов учета исполнено. Предписание о приведении узла учета в соответствие с проектной документацией не выполнено.

Поскольку на момент окончания расчетного периода (31.03.2022) узел учета не был введен эксплуатацию из-за несоответствия проектной документации и указанное нарушение устранено абонентом только 19.04.2022 (прибор учета введен в эксплуатацию после его приведения в соответствие с проектной документацией), Предприятие за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 определило стоимость потребленного ресурса в виде поданной на Объект холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Поскольку в нарушение условий Договора Общество оплату начисленного объема не произвело Предприятие направило ему претензию от 16.05.2022, оставление которой без исполнения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

            В силу пункта 8 Правил №776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;  истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено в пункте 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу пункта 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, берется полное сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Диаметр полного сечения в точке подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения (водопроводный ввод) составляет 200 мм., на что указано в Приложении №5 к Договору. Расчет выполнен Предприятием исходя из указанного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

При рассмотрении спора Общество указало, что при расчете объема ресурса Предприятие не учло, что диаметр ввода пожарно-резервной линии составляет 150 мм., хозяйственно-питьевой линии - 40 мм.

Абонент, в частности, ссылался на то, что при расчете объема ресурса допустимым будет его исчисление по диаметру ввода хозяйственно-питьевой линии, который составляет 40 мм, с учетом того обстоятельства, что водопотребление по пожарно-резервной линии отсутствовало.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Предприятие указало, что основанием для расчета с учетом метода пропускной способности послужили следующие обстоятельства: несоответствие узла учета проектной документации, истечение межповерочного срока.

В акте от 13.11.2019  № 209-2/41-1154 зафиксировано, что приборы учета холодной воды № 05128-12 и №13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом                    49 Правил №776 в связи с истечением межповерочного интервала, также отмечено, что на пожарно-резервной линии не установлена электрическая задвижка.

Абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения Объекта 16.11.2021 (Акт обследования от 16.11.2021 №209-2/134-617) установлено, что абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и в соответствии с проектной документацией. В частности, в ноябре 2019 года на узле учета была установлена дополнительная задвижка, установка которой не предусмотрена проектной документацией.

В письме от 28.03.2022 № 89 Общество подтвердило, что оно выполнило поверку прибора на пожарно-резервной линии ВСХН № 13568541, прибор учета на хозяйственно-питьевой линии заменен на новый № 350101579. Общество самостоятельно для предотвращения гидравлических ударов при отключении и включении ХВС врезало фланцевый затвор с электроприводом Ду50 после задвижки № 13.

В письме от 14.04.2022 № 1/92 Общество подтвердило, что дополнительная задвижка демонтирована и схема приведена в соответствии с проектом только 14.04.2022 (письмо от 14.04.2022 № 122).

Возражая против иска, Общество указывало, что отсутствие электрозадвижки на пожарно-резервной линии не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема ресурса по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776.

Абонент указывал, что на основании заключенного сторонами договора организация ВКХ выдала техническое согласование от 09.09.2013 № 341-24-2193/13-0-1 (далее - Техническое согласование), в соответствии с которым на пожарно-резервной линии должна быть установлена шаровая (механическая) задвижка либо задвижка с электроприводом.

Суд кассационной инстанции указал, что Техническое согласование, выданное Водоканалом, предусматривало возможность установки шаровой (механической) задвижки либо задвижки с электроприводом, ввиду чего нет оснований для признания узла учета неисправным по подпункту «е» пункта 49 Правил №776.

При новом рассмотрении дела истец представил Техническое согласование с приложением страниц 76,77, на которые имеется ссылка в акте обследования узла учета от 13.11.2019 при указании на наличие нарушений проектной документации на оборудование узла учета.

Из материалов дела следует, что холодное водоснабжение Объекта осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 200х150 мм. На вводе установлен водомерный узел типа II 200х150сч40(сч150). На хозяйственно-питьевой линии и пожарно-резервной линии узел оборудован приборами учета.

Водомерный узел, установленный на Объекте, согласно Техническому согласованию представляет собой совокупность устройств и средств измерений. В данном случае оба прибора учета являются частью единого узла учета.

Сам факт установления в узле учета дополнительных элементов, равно как и замена отдельных деталей этого узла учета на не соответствующие проектной документации, свидетельствует о нарушении.

Исследовав содержание Технического согласования, суд установил, что возможность врезки дополнительной задвижки в состав узла учета не предусмотрена данным документом, что и отражено в актах проверки.

Нарушение Технического согласования, выданного в отношении единого узла учета, а не отдельных его частей, само по себе влечет возможность применения расчетного способа определения объема ресурса по подпункту «е» пункта 49 Правил № 776.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния на правильность определения показаний узла учета, установленной на хозяйственно-питьевой линии дополнительной задвижки и установленной на пожарно-резервной линии шаровой задвижки, а не той, которая предусмотрена Техническим согласованием, в деле не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления такого влияния ответчиком не заявлялось.

Общество указало, что потребление холодной воды по пожарно-резервной линии не осуществляется.

Кроме того, в актах от 13.11.2019, от 16.11.2021, в которых зафиксировано, что водопотребление по пожарно-резервной линии на момент проведения проверки отсутствует, также отражены сведения прибора учета (не для коммерческого учета), установленного на данной линии. Согласно указанным актам потребление холодной воды по данной линии в  период с 13.11.2019 по 16.11.2021 осуществлялось.

Дополнительно истец указал, что при поверке прибора учета, установленного на пожарно-резервной линии, Обществом не соблюдены требования пункта 50 Правил №776.

Поверка прибора учета на месте его установки невозможна.

Так, для проведения поверки требуется демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета,  а также их последующий монтаж. При этом пунктом 50 Правил №776 предусмотрено, что демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Ответчик представил в материалы дела договор от 10.03.2022, заключенный с ФБУ «Тест-С.-Петербург», на оказание работ по поверке (калибровке) средств измерений.

Истец указал, что для осуществления демонтажа и последующего монтажа прибора учета, проходящего поверку, представитель Предприятия не вызывался и при осуществлении указанных действий участия не принимал. Документы, опровергающие данное утверждение Предприятия, Обществом суду не представлены.

Сведения о том, когда прибор учета был демонтирован для проведения поверки и установлен обратно, в том числе устанавливались ли на данный период заглушки на пожарно-резервной линии или же осуществлялось потребление холодной воды, в деле также отсутствуют.

Факт последующей поверки прибора учета, установленного на пожарно-резервной линии, не свидетельствует о невозможности потребления холодной воды по данной линии в период с 01.03.2022 до 24.03.2022 (дата проведения проверки) и не имеет правового значения для осуществления расчета в соответствии с пунктом 16 Правил №776, поскольку на дату поверки прибора учета не устранены нарушения, выявленные на хозяйственно-питьевой линии.

Факт истечения межповерочного срока прибора учета на хозяйственно-питьевой линии узла учета и врезки дополнительной задвижки в узел учета Обществом не оспаривается.

Выполнение расчетов на основании сведений о диаметре вводов приборов учета не соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований для снижения размера ответственности абонента в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, суд не установил.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет платы на сумму 4 503 952 руб. 01 коп. обоснован.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.04.2023 серии ФС № 040393105, выданного по настоящему делу, ответчик произвел оплату долга в размере 1 063 071 руб. 29 коп. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 3 440 880 руб. 72 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании 80 551 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В рамках исполнительного производства Общество произвело оплату неустойки в размере 10 393 руб. 74 коп. Оснований для взыскания уплаченной суммы неустойки с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 416-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 70 157 руб. 71 коп. (80551,45-10393,74=70157,71).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму             3 440 880 руб. 72 коп. долга и 70 157 руб. 71 коп. неустойки.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 586 руб. относятся на ответчика.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца 450 000 руб. судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае Общество таковым не является ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества строительный трест №35 «Ижорстрой» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 3 440 880 руб. 72 коп. долга, 70 157 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,                35 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества строительный трест №35 «Ижорстрой» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.