Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-43630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43630/2018
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 896 412 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург», п. Дубенский,

о взыскании задолженности в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 18.106.2020, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 21.03.2018, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***> 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ИС 4128 от 07.11.2014 в размере 2 896 412 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 482 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург», п. Дубенский.

03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г.Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору от 07.11.2014 № ИС4128 в размере – 264 824 руб. 96 коп.; по дополнительному соглашению №12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 № ИС4128 в размере 500 279 руб. 22 коп.; по дополнительному соглашению №12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 № ИС4128 в размере 91 733 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме 856 837 руб. 81 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург», п. Дубенский в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5120/2016 от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» (далее -ООО «СК БАМ») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ» утвержден ФИО4 (ИНН V51И147612, СНИЛС <***>), член «Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644122, <...> Армии, 4, 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5120/2016 от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5120/2016 от 13.08.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5120/2016 от 24.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2019.

30.09.2015 ЗАО «ИНСИСТРОЙ» преобразовано в ООО Строительная компания «БАМ».

07.11.2014 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «Монтажное предприятие «Гидросети» (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС4128 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос. Дубенский» (далее объект) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии пунктом 2.1. Договора общая цена договора является максимальной (закрытой) и составляет 3 009 374 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В разделе 4 Договора стороны согласовали начало работ: 12.11.2014 года и окончание работ: 13.12.2014.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.01.2015, 19.02.2015, 17.04.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 10.07.2015, 23.11.2015, 23.03.2016, 23.03.2016, согласнокоторым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ), за каждый день просрочки.

18.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 4 312 751 руб. 92 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течении 20 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.12.2015, 23.11.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 02.03.2016, 20.04.2016, согласно которым генеральный подрядчикпринял от субподрядчика работы по договору.

01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №12 к договору № ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 1 554 807 руб. 21 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течении 25 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.10.2015, 23.11.2015, 23.02.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 818 от «25» сентября 2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая со стороны субподрядчика оставлена без ответа и до настоящего времени оплата неустойки по Договору не произведена, документов свидетельствующих о согласовании между сторонами переноса сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 856 837 руб. 81 коп., в том числе по Договору № ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 264 824 руб. 96 коп., по Дополнительному соглашению № 12 от 01.09.2015 к Договору № ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 500 279 руб. 22 коп., по Дополнительному соглашению № 12 от 01.09.2015 к Договору № ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 91 733 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в срок, согласованный сторонами несет ответчик по первоначальному иску, в то время как доказывание факта нарушения срока выполнения работ, возлагается на истца по первоначальному иску.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца по первоначальному иску негативных последствиях нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашениям и возникших вследствие этого убытков, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 599 786 руб. 47 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по первоначальному иску последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 599 786 руб. 47 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

С ООО МП «Гидросети» подлежит взысканию в пользу ООО «СК «БАМ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 137 руб. (ст. 110 АПК РФ).

ООО «СК «БАМ» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 17 345 руб.

Во встречном иске истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску основной долг за выполненные работы в размере 2 109 095 руб. 03 коп.

Договором о строительном подряде от 07 ноября 2014 года (с дополнительными соглашениями к нему) было определено, что ООО МП «ГидроСети», как субподрядчик, выполняет работы своими силами, но материал приобретается на денежные средства, которые должен был представить генеральный подрядчик.

Пунктом 2.2.Договора определен порядок внесения аванса в размере 50% от стоимости работ.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что за весь период действия данного договора и дополнительных соглашений к нему генеральный подрядчик (ответчик по встречному иску) нарушал сроки и порядок оплаты в адрес субподрядчика, что создавало объективные трудности в выполнении принятых на себя им обязательств.

Оплаты были произведены следующим образом: 300 000 руб. – 20 ноября 2014 года, 400 000руб. - 24ноября 2014 года, 300 000 руб. - 01.12.2014 года, 500 000руб. -11.12.2014 года.

Аналогичная ситуация возникала и по исполнению обязательств генподрядчиком по оплате по дополнительным соглашениям, заключенным к указанному выше договору: просрочка оплаты по мнению истца по встречному иску составляла от 3 дней минимум и до 20 дней.

Согласно акту сверки № БСК00000556 от 29.11.2016 года, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом ООО МП «Гидросети» составляет на дату предъявления иска 2 109 095 руб. 03 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в срок, согласованный сторонами несет ответчик по первоначальному иску, в то время как доказывание факта нарушения срока выполнения работ, возлагается на истца по первоначальному иску.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты истцу по встречному иску задолженности за принятые работы, указанные в акте сверки № БСК00000556 от 29.11.2016 года в размере 2 109 095 руб. 03 коп.

Определением от 15.03.2016 по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 о введении в отношении ООО «Строительная компания «БАМ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Определением от 08.09.2016 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г.Омск, ул.5 Армии, д.4, оф.1).

Период возникновения задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет с 01.10.2015 по 30.01.2017, что подтверждается представленным актом сверки № БСК00000556 от 29.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Определением от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5120/2016 от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» (далее - ООО «СК БАМ») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из отношений из договора о подряда.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истцом по встречному иску требования за период с 01.10.2015 по 15.03.2016 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует право на рассмотрение своих требований за период с 01.10.2015 по 15.03.2016 в размере 1 967 821 руб. 85 коп. в общеисковом порядке, так как требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные работы за период с 16.03.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 141 273 руб. 18 коп.

В связи с удовлетворением встречного иска в размере 141 273 руб. 18 коп. и оставлением встречных исковых требований в остальной части без рассмотрения, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 238 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет первоначальных и встречных требований влечет за собой нарушение очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворит частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку в размере 599 786 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 137 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 17 345 руб., уплаченную по платежному поручению № 262 от 24.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Гидросети», г. Челябинск, ОГРН <***>, основной долг в размере 141 273 руб. 18 коп.

В остальной части оставить встречный иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.