Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-4293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4293/2017
г. Краснодар
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4293/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 525 612 рублей.

Определением суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. В четвертую очередь реестра включены 20 тыс. рублей компенсации морального вреда, отдельно в четвертую очередь включены 258,5 тыс. рублей неустойки и 139 250 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы следующим. Должник не исполнил свои обязательства перед дольщиком – ФИО2 Неустойка подлежит начислению до 28 марта 2017 года. Обоснованный размер морального вреда составляет 20 тыс. рублей. Досудебная претензия ФИО2 получена должником 25 апреля 2017 года, соответственно, штраф применен обоснованно.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению только в случае расторжения договора долевого участия. ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. После введения конкурсного производства штраф не может быть начислен. Досудебная претензия получена 25 апреля 2017 года, а конкурсное производство введено 28 марта 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 13 февраля 2017 года принято в производство заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 5 апреля 2017 года (резолютивная часть от 29 марта 2017 года), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющим утвержден ФИО1

Постановлением окружного суда от 26 сентября 2017 года решение суда от 5 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 7 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 16 января 2018 года.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Должник и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 6 октября 2014 года № 026-1ПК. Должник обязался построить однокомнатную квартиру площадью 37,64 кв. м за 1 362 680 рублей. ФИО2 перечислила должнику цену по договору (л. д. 17). Должник не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 3.5 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры ФИО2 – 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен – 2 квартал 2016 года.

В рамках иного обособленного спора ФИО2 включена определением суда от 29 августа 2017 года в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В рамках рассматриваемого спора ФИО2 заявила требование о включении в реестр сумм морального вреда, неустойки и штрафа.

Правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суды правильно определили норму права, подлежащую применению. Податель кассационной жалобы не оспаривает расчет неустойки (пени), принятой судами.

Податель кассационной жалобы отмечает, что после введения конкурсного производства штраф не может быть начислен. Вместе с тем введение конкурсного производства отменено постановлением окружного суда от 26 сентября 2017 года.

Досудебная претензия получена 25 апреля 2017 года, а конкурсное производство введено 28 марта 2017 года.

Суд установил, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома наступил 1 июля 2016 года. Суд произвел расчёт неустойки за период с 01.07.2016 по 28.03.2017 в размере 258,5 тыс. рублей.

Суд так же признал обоснованным применения к должнику штрафа в размере 139 250 рублей. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда, податель кассационной жалобы доводов не заявил.

Заявленные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А32-4293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова