Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А08-7766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7766/2018
г. Белгород
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕРБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 046 920 руб. 87 коп.

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2018 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРБА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 349800 руб. 00 коп – суммы неосновательного обогащения, 59519 руб. 19 коп. – суммы процентов согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, 12055004 руб. 10 коп. – суммы основного долга по договору подряда от 12.05.2016г. на проведение работ по снятию плодородного слоя, вертикальной планировке, вывозу и утилизации грунта, а также перемещению грунта на строительной площадке на объекте БиоФарм Кластер «Магнус» (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терноский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым», 7585897 руб. 87 коп. - суммы пеней за просрочку платежа за период с 28.10.2016 по 18.10.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016г. между ООО «Герба» (субподрядчик) и ООО «СтройИнвест-Холдинг» (генподрядчик) был заключен предварительный договор (Приложение № 1), предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества Сторон по выполнению строительно-монтажных работ на строящемся объекте БиоФарм Кластера «Магнус», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. Жданово, вдоль а/м «Москва-Крым» (п. 1).

Согласно условиям договора, стороны обязуются заключить договор подряда на выполнение работ (основной договор) (п. 2).

Согласно п. 3 предварительного договора подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет генподрядчика сумму гарантийного обеспечения (далее обеспечительный платеж) своих обязательств при выполнении работ по договору подряда, упомянутому выше, в размере 349 800 (Триста сорок девять тысяч восемьсот) рублей, в соответствии с графиком:

150 600 руб. до 30 апреля 2016 года,

99 600 руб. до 29 мая 2016 года,

99 600 руб. до 29 июня 2016 года.

В пункте 4 предварительного договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату Подрядчику по окончании работ, но не ранее срока окончательного принятия работ Генеральным подрядчиком. В случае некачественного выполнения работ обеспечительный платеж по соглашению Сторон может быть зачтен в счет штрафов, пеней или других санкций за ненадлежащее исполнение или нарушение договорных обязательств.

Генподрядчик обязался разработать и предоставить субподрядчику проект основного договора подряда не позднее 1 августа 2016г. (п. 5).

Во исполнение условий предварительного договора от 29.04.2016г. платежными поручениями № 174 от 29.04.2016г., № 272 от 25.05.2016г., № 319 от 08.06.2016г. истец в качестве авансового платежа по предварительному договору перечислил ответчику 349800 руб. 00 коп.

12.05.2016г. сторонами был заключен основной договор подряда на проведение работ по снятию плодородного слоя, вертикальной планировки, вывозу и утилизации грунта, а также перемещению грунта по строительной площадке на объекте БиоФарм Кластера «Магнус», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым».

Согласно п. 1.1 договора от 12.05.2016г. по заданию генподрядчика субподрядчик обязуется выполнить работы по снятию плодородного слоя, вертикальной планировки, вывозу и утилизации грунта, а также перемещению грунта по строительной площадке (далее Работы) на объекте БиоФарм Кластера «Магнус» (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Белгородская область, ФИО4 кий район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терновский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым», а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик в счет установленной настоящим Договором стоимости работ, определяемой согласно статье 2 настоящего Договора, своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить Работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего Договора и утвержденной проектной документацией (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 1.4 договора:

начало 10.05.2016г.

окончание 30.11.2016г.

Датой скончания Работ считается дата получения Заключения о соответствии выполненной Работы требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС), выдаваемого Заказчиком.

Предварительный размер оплаты Работы (стоимость работ) составляет 48 460 000 руб., в том числе НДС 18% 7 392 203 руб. 39 коп. Стоимость работ подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с законодательством (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), подписанных обеими Сторонами. Оплата производится в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и справок КС-3.

При расчете за выполненные работы Субподрядчик оплачивает Генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 (пяти) % с учетом НДС 18% от суммы, предъявляемой Генподрядчику к оплате, согласно счет-фактуре Субподрядчика и подписанному Акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы (п. 2.4.4. договора).

Согласно п. 12.4. договора, если Генподрядчик задерживает текущие платежи по Договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа. Субподрядчик имеет право начислить Генподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать её уплаты.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора в полном объеме, что подтверждается актом ф. КС-2, подписанным сторонами без замечаний и дополнений как по объему выполненных работ, так и по качеству, на общую сумму 12689478 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с этим задолженность составляет 12689478 руб. 00 коп.

Как указано выше, согласно п. 2.4.4. договора, при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает Генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 (пяти) % с учетом НДС от суммы, предъявляемой Генподрядчику к оплате. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

15.12.2016г. сторонами был подписан Акт № 2 на сумму 634 473 руб. 90 коп., в т.ч. НДС. Согласно указанному акту, данная сумма является вознаграждением за оказание услуги генподряда по договору на проведение работ по договору от 12.05.2016г. и была зачтена истцом и вычтена из общей суммы долга (Карточка счета 62).

29.03.2017г. ответчик гарантийным письмом исх. № 34 подтвердил общую сумму задолженности перед истцом в размере 12 689 478 руб. и гарантирует произвести оплату до 25.04.2017г.

Договор подряда от 12.05.2016г. был расторгнут сторонами в устной форме по основаниям, указанным в п. 14.3.2.

Сумма основного долга по состоянию на 18.07.2018г. по договору подряда от 12.05.2016г. за вычетом суммы вознаграждения составляет 12 055 004 руб. 10 коп.

07.06.2018г. истец претензией предложил ответчику произвести оплату основного долга по предварительному договору в размере 349 800 руб. и сумму долга по договору подряда в размере 12 055 004 руб. 10 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 12055004 руб. 10 коп. суммы основного долга по спорному договору подряда от 12.05.2016г. законным и обоснованным.

При принятии решения по сумме основного долга, суд учитывает, что ответчик признал заявленное требование, объяснив неоплату работы тем, что заказчик работ в свою очередь также не оплатил ему выполненные работы. Согласно ст. 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. В рассматриваемом случае, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком суммы основного долга 12055004 руб. 10 коп.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12055004 руб. 10 коп. - сумму основного долга по договору подряда от 12.05.2016г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

29.04.2016г. стороны заключили предварительный договор в соответствии с условиями которого стороны взяли обязательство заключить договор подряда на выполнение работ.

Согласно п. 3 этого договора ООО "ГЕРБА" взяло обязательство перечислить ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" сумму гарантийного обеспечения (обеспечительный платеж) своих обязательств при выполнении работ по договору подряда в размере 349800 руб. 00 коп.

Указанное обязательство истец исполнил. Платежными поручениями № 174 от 29.04.2016г., № 272 от 25.05.2016г., № 319 от 08.06.2016г. истец перечислил обеспечительный платеж ответчику в сумме 349800 руб. 00 коп.

Обеспечительный платеж подлежат возврату подрядчику по окончании работ, но не ранее срока окончательного принятия работ генподрядчиком (п. 4 договора).

В рассматриваемом случае, как указано выше основной договор был заключен сторонами, исполнялся частично и был расторгнут сторонами по соглашению согласно п. 14.3.2. (консервация или остановка Генподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика, на срок, превышающий три месяца.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется. Доказательств возврата 349800 руб. по принадлежности ответчик не представил.

На основании ст. 1102 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 349800 руб. – сумму неосновательного обогащения – денежные средства, ранее перечисленные в рамках предварительного договора от 29.04.2016г. в качестве гарантийного обеспечения.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 59519 руб. 19 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016г. по 18.07.2018г. по предварительному договору от 29.04.2016г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Расчет процентов истцом выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016г. по 18.07.2018г. по предварительному договору от 29.04.2016г.,составляют 59519 руб. 19 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст. 1107 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59519 руб. 19 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от 29.04.2016г. за период с 14.09.2016г. по 18.07.2018г.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 12.05.2016г. в сумме 7585897 руб. 87 коп. за период с 28.10.2016 по 18.10.2018г.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на основании пункта 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 12.4. договора, если Генподрядчик задерживает текущие платежи по Договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа. Субподрядчик имеет право начислить Генподрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать её уплаты.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 28.10.2016 по 18.10.2018г., неустойка за указанный период с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 7585897 руб. 87 коп.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 7585897 руб. 87 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 28.10.2016 по 18.10.2018г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Суд разъясняет сторонам из право разрешить спор на приемлемых для них условиях мирным путем. Стороны вправе заключить мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ГЕРБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 349800 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 59519 руб. 19 коп. – сумму процентов согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ по предварительному договору от 29.04.2016г. за период с 14.09.2016г. по 18.07.2018г., 12055004 руб. 10 коп. – сумму основного долга по договору подряда от 12.05.2016г. на проведение работ по снятию плодородного слоя, вертикальной планировке, вывозу и утилизации грунта, а также перемещению грунта на строительной площадке на объекте БиоФарм Кластер «Магнус» (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК «Терноский», южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым», 7585897 руб. 87 коп. - сумму пеней за просрочку платежа за период с 28.10.2016 по 18.10.2018г., 123235 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату госпошлины, а всего 20173456 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Валуйский Н. С.