Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-363/22
11 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 222 619 руб. 22 коп.

в отсутствие представителей

установил:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева) задолженности по договору № 116/КОМ/3 от 12.03.2020 по спецификации № 1 от 12.03.2020 в размере 4 856 620 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 365 998 руб. 96 коп., неустойки с 01.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расходов по уплате госпошлины в размере 49 113 руб.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2020 между акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки продукции специального назначения № 116/КОМ/З, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ассортимент и количество которой с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1).

Согласно условиям Договора расчеты производятся Покупателем на основании выставленного (направленного) Поставщиком счета в порядке перечисления аванса в размере 50% от стоимости поставляемой продукции на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты аванса согласовывается сторонами в спецификации. Окончательный расчет (за вычетом произведенного аванса) до 100% стоимости поставляемой продукции производится Покупателем в течение 10 (Десяти) дней с даты получения им от Поставщика письменного уведомления о готовности продукции, отправленного посредством факсимильной связи. При этом обязательство Покупателя по оплате стоимости продукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 договора с учетом протокола разногласий).

В рамках Договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 12.03.2020. Стоимость поставленной продукции по Спецификации № 1 составляет 5 282 316 руб., в т.ч. НДС 880 386 руб.

С целью исполнения обязательств по Спецификации № 1 Истец поставил в адрес Ответчика по товарной накладной №С-1844_А от 22.09.2020 продукцию на общую сумму 5 282 316 руб. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции Ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по передаче продукции по Спецификации № 1 в полном объеме.

Однако, оплата принятой Покупателем продукция не произведена. На основании поступившего от него письма от 18.06.2021 №8136/200-21-05 стороны произвели взаимозачет на сумму 425 695 руб. 74 коп., что подтверждается Актом зачета взаимных требований №755 от 22.06.2021. В результате за Ответчиком имеется задолженность в размере 4 856 620 руб. 26 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2021 № 87/12-1125. Ответчик в ответ на претензию направил в адрес Истца письмо от 27.05.2021 №7071/200-21-05, в котором сообщил об оплате за поставленную продукцию по спецификации в соответствии со следующим графиком платежей: до 31.07.2021 - 2 641 158 руб., до 31.08.2021 - 2 641 158 руб. Согласившись с предложенным Покупателем графиком погашения задолженности, Продавец направил в его адрес Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору (далее -Соглашение). При этом на момент подачи искового заявления в суд Покупателем в адрес Продавца подписанное Соглашение не направлено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарной накладной и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных п. 7.7 договора за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 365 998 руб. 96 коп.

При заключении Договора стороны согласовали, среди прочих, следующие условия: в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставляемую продукцию, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки (п.7.7 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 21.04.2020 к Договору №116/КОМ/З от 12.03.2020).

Пунктом 1 Примечаний к Спецификации №1 установлено, что Покупатель производит оплату стоимости продукции, не позднее, чем за 1 (один) месяц до начала соответствующего периода (квартала) поставки.

Согласно Спецификации №1 (в ред. Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий от 21.04.2020 к Договору №116/КОМ/З от 12.03.2020), периодом поставки продукции по Договору стороны определили 4 квартал 2020 года.

Покупатель в сроки, установленные Договором, оплату за поставленную продукцию не произвел, соответственно, просрочка оплаты началась 01.09.2020.

Расчет размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан верным.

Относительно довода Ответчика о том, что в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего направление письменного уведомления о готовности продукции, расчет неустойки следует исчислять с даты получения продукции 07.10.2020, судом отклоняется в связи со следующим.

АО «СЭГЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору №116/КОМ/3 от 12.03.2020, осуществило поставку продукции в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в объемах и в сроки, согласованные Спецификацией №1 к Договору.

В нарушение договорных обязательств Ответчик не произвел оплату поставленной продукции в срок, установленный примечанием 1 Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате неустойки, порядок и условия начисления которой согласованы сторонами в п.7.7 Договора.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки, исчисляемый с даты получения продукции, противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Таким образом, довод Ответчика судом признается необоснованным, поскольку наличие уведомления о готовности продукции не влияет на период начисления договорной неустойки, а отсутствие такого уведомления не обосновывает позицию Ответчика о неправильности расчетов неустойки, представленных АО «СЭГЗ», и необходимости применения контррасчета неустойки, начисленной Ответчиком с даты получения продукции.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данной категории дел и установления несоразмерного требования о взыскании неустойки суды снижают ее размер либо до двукратного размера учетной (ключевой) ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу положений параграфа 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возникновения у Истца необоснованной выгоды в случае получения неустойки в заявленном размере. Кроме того, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства Ответчиком - более полутора лет, а также то обстоятельство, что размер начисляемой договорной неустойки - 1/300 действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, при этом сумма заявленной Истцом неустойки не превышает сумму основного долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 365 998 руб. 96 коп.

Довод Ответчика о необходимости дальнейшего начисления неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ в условиях ее увеличения 01.03.2022, судом отклоняется, ввиду того, что осуществление предпринимательской деятельности сопряжено с вероятностью наступления неблагоприятных событий при ее осуществлении, в том числе, вследствие изменения экономической ситуации. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств влечет негативные последствия в виде начисления неустойки, как меры ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства.

Таким образом, возникновение негативных последствий для Ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по оплате поставленной продукции.

Учитывая указанные обстоятельства, довод Ответчика о необходимости дальнейшего начисления неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 113 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 24061 от 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 116/КОМ/3 от 12.03.2020 по спецификации № 1 от 12.03.2020 в размере 4 856 620 руб. 26 коп., неустойку за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 365 998 руб. 96 коп., неустойку с 01.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расходов по уплате госпошлины в размере 49 113 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова