Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А58-1592/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1592/2022
14 октября 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу № А58-1592/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304143526800188, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 201 600 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования ООО «Кристалл» не носили бесспорный характер и не были признаны ответчиком; кроме того, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Борей» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту кровли здания гостиницы «Стерх», в том числе выполнить огнезащитное покрытие деревянных конструкций.

Стоимость работ по договору – 1 000 000 рублей без НДС (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с выявленными 24.03.2021 недостатками по результатам испытаний по контролю соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» составлен протокол № 21/д, согласно которому поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения объекта: «гостиница Стерх», по адресу: <...>, не соответствует требованиям огнезащиты.

ООО «Кристалл», как правопреемник по договору подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.07.2019, обратилось к предпринимателюс требованием устранить выявленные при проверке дефекты за свой счет и провести огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши гостиницы «Стерх» до 10.08.2021, в противном случае ООО «Кристалл» будет вынуждено привлечь для выполнения указанных работ другую организацию за счет ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда № 1.

В связи с тем, что ответчиком выявленные недостатки не были устранены, 22.09.2021 истец заключил договор с ООО «Доброволец» на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачного помещения на названном объекте, стоимость работ по договору составила 201 600 рублей.

ООО «Доброволец» в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства перед ООО «Кристалл», затраты по договору составили 201 600 рублей, что подтверждается актом формы КС2 № 1 от 28.09.2021, справкой формы КС-3 № 1 от 28.09.2021 на сумму 201 600 рублей, сдаточным актом на выполнение огнезащитных работ от 28.09.2021, актом об оказании услуг № 000282 от 28.09.2021 на сумму 201 600 рублей.

Платежными поручениями истцом произведена оплата работ в полном объеме.

13.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат по договору на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачного помещения в сумме 201 600 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению; учитывая, что несение истцом расходов в связи с не устранением ответчиком недостатков работ, выявленных в гарантийный период, подтверждено материалами дела, данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 11.07.2019 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 201 600 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу № А58-1592/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья


Т.И. Коренева