Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-139897/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-139897/23-16-911

05.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121552, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОФИС АЗФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (107023, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 24, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 337 101 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 219 800 руб. 18 коп. за период с 04.02.2023 по 23.05.2023 с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 12 от 11.03.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 18/10/2023-1 от 18.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 337 101 руб. 97 коп., пени в размере 1 219 800 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: о взыскании суммы основного долга в размере 3 658 768 руб. 64 коп., пени в размере 1 790 463 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 73 – 75).

Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены арендные платежи.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 100 – 102, т. 2 л.д. 93 – 105), в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что истец не доказал размер переменной части арендной платы.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 158 – 164).

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 1 856 972 руб. 01 коп., основной долг поддержал в прежнем размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 25/22А от 02.12.2022 г. и № 27/22А от 05.12.2022 г. (далее по тексту также – договоры), согласно условиям которых Арендодатель предоставил по актам приема-передачи от 06.12.2022 и от 09.12.2022 во временное владение и пользование, а арендатор принял дизельные котлоагрегаты: серии ALFA 30D, мощностью 0,3 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3 и серии ALFA 50D, мощностью 0,5 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3, именуемые далее по тексту договора – котельное оборудование, для размещения на территории по адресу: город Москва, <...> далее по тексту также – объект).

Кроме того, согласно договорам истец осуществлял поставку топлива для обеспечения работы котельного оборудования, оказывало услуги круглосуточного оператора, а также проводило ежемесячное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими УПД.

На основании п. 6.2 договора арендатор в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1. договора, обязан их подписать со своей стороны и направить один экземпляр арендодателю или предоставить мотивированный отказ. в случае, если арендатор не направил в вышеуказанный срок подписанные со своей стороны документы или не направил мотивированный отказ от подписания, все документы считаются им подписанными без замечаний и подлежащими оплате. вышеуказанные документы могут быть подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи (эцп), а также с использованием системы электронного документооборота (эдо) арендатора.

Ответчик с момента направления УПД, со своей стороны УПД не подписало, замечаний либо мотивированного отказа от подписания не представило.

Соответственно, все документы считаются им подписанными без замечаний и подлежащими оплате.

На основании п. 3.1 договоров арендная плата за пользование котельным оборудованием состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 25/22А от 02.12.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 135 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Ответчик по договору № 25/22А от 02.12.2022г. допустил с 04.02.2023 г. просрочку оплаты постоянной арендной платы за февраль 2023 года и с 04.03.2023 г. просрочку оплаты постоянной арендной платы за март 2023 года в размере 135 000 рублей и 135 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № 27/22А от 05.12.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 155 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Ответчик по договору № 27/22А от 05.12.2022 г. допустил с 04.03.2023 г. просрочку оплаты постоянной арендной платы за март 2023 года в размере 155 000 рублей.

Также, на основании п. 3.1.2 договоров переменная часть арендной платы представляет собой месячную стоимость обеспечения арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

Переменная часть арендной платы оплачивается в дующем порядке:

- ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца арендатором оплачивается аванс в ере ежемесячного потребления, из расчета 1100 л/сутки на 1 МВт мощности котельного оборудования, но не менее 514 800 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей по договору № 25/22а от 02.12.2022 г. и не менее 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей по договору № 27/22а от 05.12.2022 г.;

- окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Арендодателя. В случае, если размер переменной части арендной платы, более уплаченного в качества аванса за отчетный месяц, арендатором производится доплата. в случае, если размер переменной части арендной платы нее суммы, уплаченной в качества аванса, остаток суммы переносится на следующий месяц аренды.

Кроме того, пунктом 1.1.1 договоров предусмотрено, что арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами приложения № 1 к договору.

Приложениями № 1 к договорам помимо прочих предусмотрены дополнительные услуги арендодателя по ежемесячного техническому обслуживанию котельного оборудования и оказание услуг круглосуточного оператора.

Согласно п. 3.3. договоров оплата услуг круглосуточного оператора в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 10 000 рублей, в том числе НДС в месяц, предоставляемых арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом).

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 73 – 75) за период декабрь 2022 г. – апрель 2023 г. по договорам истцом были оказаны услуги на сумму 12 291 568 руб. 64 коп., а ответчиком оплачено 8 632 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 658 768 руб. 64 коп.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а также иными положениями договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го. С 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 04.06.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 1 856 972 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер переменной части, судом отклоняется.

Раздел 3 Договоров предусматривает порядок определения переменной части арендной платы.

Из пункта 3.1.2 договоров не следует, что арендодатель обязан предоставлять арендатору первичные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленному ему третьим лицом (поставщиком) дизельного топлива, а также не следует то, что размер аванса, указанного в п. 3.1.2.2. договоров, равен размеру фактически потребленного котельным оборудованием топлива.



Так как по условиям договоров арендодатель несет ответственность за достижение необходимого температурного режима внутри обеспечиваемых работой котельного оборудования помещений, именно арендодатель должен обеспечить своевременную заправку котельного оборудования дизельным топливом в круглосуточном режиме.

Доставка дизельного топлива на объект осуществляется также в круглосуточном режиме, приемка топлива и заправка котельного оборудования осуществляется оператором котельной, как лицом, ответственным за бесперебойную работу котельного оборудования.

В подтверждение доводов истца им представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива на объекты арендатора в общем количестве, соответствующем указанному в УПД, направленных в адрес Арендатора по ЭДО.

Товарно-транспортные накладные № 1112 от 14.12.2022 г. (подписано представителем Ответчика – прорабом ФИО3), № 0919 от 23.12.2022 г. (подписано представителем Ответчика ФИО4) содержат печать Истца, а товарно-транспортные накладные № 00/01 от 09.02.2023 г., № 12/11 от 12.02.2023 г., № 0154 от 15.02.2023 г., № 2212 от 18.02.2023 г., № 03/41 от 23.02.2023 г., № 2135 от 27.02.2023 г., № 0134 от 04.03.2023 г., № 2240 от 06.03.2023 г., № 0201 от 11.03.2023 г., № 06/50 от 15.03.2023 г., № 0106 от 20.03.2023 г. содержат подписи прораба Ответчика, что Ответчиком не опровергнуто.

Договоры не предусматривают ни указание на вид первичного документа, ни условий обязательного подписания представителем Арендатора каких-либо документов.

При этом, довод ответчика о подписании транспортных накладных неуполномоченным на то лицом, судом отклоняются, поскольку ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ в рамках настоящего спора не заявил.

Довод ответчика о том, что в некоторых накладных объём топлива превышал 5 м3, судом отклоняется, поскольку топливо поставлялось по двум договорам на один адрес, по обоим договорам передавалась топливная ёмкость объёмом 5 м3, то есть всего 10 м3.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста № 03-СГ от 27.02.2024 г., составленное специалистом ФИО5 (инженер-физик) (т. 2 л.д. 168 – 174), согласно которому количество литров дизельного топлива, потребляемых котельным оборудованием за один месяц при работе в нормальном режиме, составляет:

- ALFA 30D – 40 920 литров (договор № 25/22А от 02.12.2022 г.);

- ALFA 50D – 116 028,57 литров (договор № 27/22А от 05.12.2022 г.).

Данное Заключение ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем Заключение принимается судом в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Фактически за период декабрь 2022 г. – март 2023 года по договору № 25/22А от 02.12.2022 г. истец поставил топлива 130 001 литр, то есть 32 500 литра в месяц, а по договору № 27/22А от 05.12.2022 г. – 48 000 литров, то есть 12 000 литра в месяц, что значительно ниже средних показателей, установленных в Заключение специалиста.

При этом никаких замечаний в отношении качества оказанных истцом услуг ответчик не заявил.

Ответчик не представил доказательств того, что фактически объём потреблённого топлива был существенно меньше заявленного истцом. О назначении экспертизы, для определения такого объёма, не заявил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд полагает размер основного долга документально подтверждённым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки за период за период с 04.06.2023 г. по 25.09.2023 г. (114 дней) составляет:

3 658 768,64 руб. х 0,1% х 114 = 417 099 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства по делу, материалами дела подтверждена задолженность ответчика, иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 658 768 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, неустойку в размере 417 099 (четыреста семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 62 копейки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 26.09.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 50 785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья М.Ю. Махалкин