Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А33-2424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2022 года


Дело № А33-2424/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №39-4-37/20-Аб от 01.11.2019 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 18 307,26 руб., неустойки в размере 339,58 руб., задолженности по договору по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением №631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 за сентябрь 2019 года в размере 183 754,73 руб., неустойки в размере 149 576,35 руб.

Определением от 09 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

18 марта 2022 года в материалы дела от ответчика поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому признана сумма исковых требований в размере 202 395,90 руб.:

- основной долг по договору № 39-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в сумме 18 307,26 руб.,

- неустойка по договору № 9-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в сумме 333,91 руб.,

- основной долг по договору № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 в сумме 183 754,73 руб.

25 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на погашение задолженности в размере 183 754,73 руб., частичное признание заявленных требований. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по договору № 31-4-137/19-Аб от 06.05.2019 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 марта 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска суммы задолженности по договору № 631-4-4137/19-Аб от 06.05.2019 в размере 183 754,73 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 39-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в сумме 18 307,26 руб., неустойку в размере 918,38 руб., неустойку по договору № 631-4-4137/19-Аб от 06.05.2019 в размере 160 417,88 руб.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований.

04 апреля 2022 года судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части, а также о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением №631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 за сентябрь 2019 года в размере 183 754,73 руб.

04 апреля 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06 апреля 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Канцелярией арбитражного суда Красноярского края заявление зарегистрировано 11 апреля 2022 года, с указанной даты начинается исчисление срока на составление мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (заказчик) заключены следующие договоры:

- № 39-4-37/20-Аб от 01.11.2019;

- № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ на 2020 год составляет с 01.01.2020 - 81 250,51 руб.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании акта приемки выполненных работ (с указанием объема работ) выставляемых заказчику подрядчиком.

В случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 4.6 договора редакции протокола разногласий).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта исполнения обязанности по договору истец представил в материалы дела акты № 38176 от 31.10.2021 на сумму 4 820,31 руб., № 38243 от 30.11.2021 на сумму 5 669,10 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

По условиям договора № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 282 499 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 183 754,73 руб.

Претензиями от 06.12.2021 № 3293, от 26.09.2021 № 2639 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрении спора по существу ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 67618 от 21.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены следующие договоры:

- № 39-4-37/20-Аб от 01.11.2019, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения между сторонами регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 39-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в сумме 18 307,26 руб., неустойки по договору №9-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в сумме 333,91 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, судом принято признание ответчиком иска о взыскании основного долга в размере 18 307,26 руб., неустойки в сумме 333,91 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 39-4-37/2-Аб от 01.11.2019 в размере 918,38 руб., часть из указанной суммы неустойки в размере 333,91 руб. ответчиком признана.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 4.6 договора редакции протокола разногласий).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, неустойка в размере 918,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По договору № 631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 417,88 руб. за период с 31.10.2019 по 21.03.2022.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения судом неустойки возразил.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по оплате, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 268 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 040 руб. (платежное поручение № 700 от 19.01.2022).

Учитывая результат рассмотрения спора, частичное погашение ответчиком задолженности по одному из договоров в ходе судебного разбирательства, а также частичное признание ответчиком иска, 9 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, 141 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №39-4-37/20-Аб от 01.11.2019 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 18 307,26 руб., неустойку в размере 918,38 руб., неустойку по договору по техническому диагностированию подземных газопроводов и групповых резервуарных установок, работающих под давлением №631-4-137/19-Аб от 06.05.2019 в размере 160 417,88 руб., 9 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 700 от 19.01.2022.

Копия платежного поручения № 700 от 19.01.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич