Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-9500/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9500/2019
21 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -филиал «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Нязепетровского городского поселения, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области,

о взыскании 667 155 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»-филиал «Челябэнерго», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго»), 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского городского поселения, ОГРН 1027401811360, г. Нязепетровск, (далее – ответчик, Администрация Нязепетровского городского поселения), о взыскании 391 054 руб. 95 коп., в том числе стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля по ноябрь 2018 в размере 373 137 руб. 85 коп., пени за период с 21.08.2018 по 22.01.2019 в размере 17 917 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 09.09.2020 (л.д. 12-13 т.3) истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 по март 2019 в размере 585 214 руб. 95 коп., пени за период с 21.08.2018 по 11.03.2020 в размере 81 940 руб. 66 коп., пени, начисляемые на сумму 585 214 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 07.05.2020 (л.д. 75-81 т.2), отзыв от 02.10.2019 (л.д. 1-4 т.2), в которых он против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик отмечает, что собственных энергопринимающих устройств не имеет, потребление электроэнергии не осуществляет, других потерь, кроме технических, в новом электротехническом комплексе ответчика, сданным в эксплуатацию в 2016 году, с позиции ответчика не существует. Ответчик указывает, что истцом объем фактических потерь электроэнергии рассчитан неверно, истец необоснованно предъявляет ответчику потери, возникшие в сетях транзитных потребителей. Кроме того, истцом при расчете потерь учтен объем потребления не всех транзитных потребителей. Ответчик отмечает, что обязанность проводить проверки безучетного потребления электроэнергии возложена на истца, по мнению ответчика, истец указанные обязанности не выполняет.

Истцом в ответ на возражения ответчика представлены мнение на отзыв от 02.07.2020 (л.д. 113 т.1), возражения на отзыв от 27.09.2019 (л.д. 130-131 т.1), возражения на отзыв от 23.12.2019 (л.д. 21-24 т.2), письменные объяснения от 15.06.2020 (л.д. 110 т.2), в которых он доводы ответчика отклоняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в по ул. Октябрьская, ул. Лесная, ул. 8 Марта, ул. Железнодорожная в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

В состав объектов электросетевого хозяйства входят линии электропередач, комплексная трансформаторная подстанция №2875 (бывш. №1) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ «Нязепетровское», ВЛ-10 кВ №16 «РП Чулпан», опора №28, отпаечная ВЛИ-10 кВ, а также комплексная трансформаторная подстанция №2876 (бывш. №2) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ «Нязепетровское», ВЛ-10 кВ №16 «РП Чулпан», опора №47, отпаечная ВЛИ-10 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся отпаечная ВЛИ от опоры № 28 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-1 10/0,4кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту (л.д. 15-16 т.3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся ответвление от опоры № 47 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-2 10/0,4 кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту (л.д. 17-18 т.3).

Согласно приложениям № 3 к актам от 14.10.2015 ответчиком и сетевой организацией согласована методика расчета потерь при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритм расчета полезного отпуска в сеть потребителя, в том числе, потери электроэнергии в трансформаторе в количестве 2,93% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям расчетного учета кВтч, плюс потери холостого хода в трансформаторе, которые составляют 402 кВтч, потери электроэнергии в линии, которые рассчитываются 0,02% (и, соответственно, 0,01%) от суммы объема электроэнергии определенного по показаниям счетчика расчетного учета Квтч и потерь электроэнергии в трансформаторе.

Письмом от 13.11.2018 истцом в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор энергоснабжения №834 (л.д. 17-27 т.1).

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Нязепетровскому городскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (л.д. 54-62 т.2).

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля 2018 по март 2019 составила 585 214,97 руб. (л.д. 50 т.2).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-14 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Нязепетровское городское поселение» на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в г. Нязепетровске Челябинской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 11 ст. 32 Устава Нязепетровского городского поселения Администрация Нязепетровского городского поселения организует в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Согласно п. 3 ст. 35 Устава Нязепетровского городского поселения от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения, осуществляет Администрация городского поселения в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета депутатов.

Таким образом, от имени муниципального образования «Нязепетровское городское поселение» полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация Нязепетровского городского поселения.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

05.02.2019 представителями истца и ответчика произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика по вопросу проверки схемы электроснабжения и уточнения количества потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции ответчика. По результатам обследования составлен акт №13 (л.д. 51-52 т.2). В акте сторонами указан перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, подключенных к сетям ответчика (МУП «Водоканад», ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», ИП ФИО2), а также перечень бытовых потребителей. При этом сторонами отдельно указан перечень бытовых потребителей, не учтенных истцом при расчете объема полезного отпуска из сетей ответчика.

С учетом выявленных новых транзитных потребителей истцом произведен перерасчет объема потерь в сетях ответчика, а также уточнены исковые требования (л.д. 47-48 т.2).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены схемы электроснабжения потребителей в Нязепетровском городском поселении (л.д. 96 т.1, л.д. 28 т.3).

Сведения о потребителях, получающих электроэнергию посредством спорных сетей, указанные в представленных схемах элекстроснабжения, согласуются со сведениями о таких потребителях, указанных в акте обследования №13 от 05.02.2019.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации Нязепетровского городского поселения, достоверность которых подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии, подписанными представителями ответчика (л.д. 26, 30, 35, 40, 45, 65, 67 оборот, 70, 109 т.1);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, в том числе первоначально не учтенными истцом (л.д. 63-80 т.2);

- отчеты о потребляемой электроэнергии юридическими лицами - МУП «Водоканад», ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», ИП ФИО2 (л.д. 91-100, 128-130 т.2). При этом объем электроэнергии, потребленный ИП ФИО2 учитывается истцом с ноября 2018 – с момента технологического присоединения его энергоустановок (л.д. 131-145 т.2).

Истцом также представлен расчет потерь в трансформаторах ответчика (л.д. 25, 29, 34, 39, 44, 66, 68, 70 оборот, 109 оборот т.1). Порядок произведенного истцом расчета соответствует порядку, установленному сторонами в приложениях № 3 к актам разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015. Кроме того, объем (количество) потерь в трансформаторах, рассчитанный истцом, соответствует объему (количеству) технических потерь, рассчитанных ответчиком (л.д. 91-94 т.1, 11-15 т.2).

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Определениями от 17.06.2020, от 22.07.2020 суд предлагал ответчику представить сведения о наличии, характеристиках и принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в муниципальной собственности, до энергопринимающих устройств фактических потребителей поселения, а также рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу экспертизы для целей определения фактического объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, а также проверки правильности учета истцом электроэнергии.

Указанные сведения ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств наличия сетей иных сетевых организаций или сетей непосредственно потребителей на участке сети от трансформаторных подстанций ответчика до энергопринимающих устройств фактических потребителей в материалах дела не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 585 214 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 21.08.2018 по 11.03.2020 в размере 81 940 руб. 66 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 11.03.2020 размер которой составил 81 940 руб. 66 коп. (л.д. 2 т.3).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 12.03.2020г. от суммы основного долга 585 214 руб. 95 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Нязепетровского городского поселения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 10 821 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 6343 на сумму 6948,98 руб., платежным поручением №10751 от 12.03.2019 на сумму 3872,02 руб. (л.д. 5-6 т.1).

При цене иска в размере 667 155 руб. 61 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 16 343 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 821 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Нязепетровское городское поселение» в лице Администрации Нязепетровского городского поселения за счет бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 по март 2019 в размере 585 214 руб. 95 коп., пени за период с 21.08.2018 по 11.03.2020 в размере 81 940 руб. 66 коп., пени, начисляемые на сумму 585 214 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 10 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru