Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А67-15071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-15071/2018
г. Томск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 504 406,41 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в лице конкурсного управляющего Олейника И.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании 514 845,24 руб., из которых 501 999,56 руб. основной задолженности по контракту № 7/Э-44/17 от 12.05.2017, 2 406,85 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.12.2018 по 26.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 453, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных по контракту № 7/Э-44/17 от 12.05.2017. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены 2 406,85 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 26.12.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами после расторжения контакта, полагает необоснованным расчет процентов и просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Заявлением от 21.02.2019 истец уточнил расчет процентов с учетом доводов, изложенных ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (подрядчик) и акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (заказчик) заключен контракт от 12.05.2017 № 7/Э-44/17 (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы но реконструкции систем энергетического обеспечении, в том числе: вентиляции цеха 3, участок между осами 3/1-28/1 и Ф/1-Ф/4; вентиляция цеха 7, участок подготовки поверхности СНЯТИЯ СФП; вентиляции цеха 7, участок получения рисунка, маркировки, между осями 26/1 - 27/1 и Ф/1 - Ф/4; вентиляция цеха 8, участок плазменной резки между осями 31/А-31/2 и Л'-Р'; вентиляция цеха 8, участок между осями 8-12 и Д-Л; вентиляция цеха 8, участок сварочно-термический между осями 14-17 и Е-К; вентиляция цеха 8, участок промывки между осями 16-17 и М-П; вентиляция цеха 10, участок между осями 8-12 и А-В; вентиляция блока Б; внутренние сети водопровода и канализации, установка охлаждения между осями 6-7 и M-I1. Водопровод хозяйственно-производственный (В1); внутренние сети водопровода и канализации блока Б; технологические коммуникации блока Б. ИТЦ; силовое электрооборудование блока Б; электрическое освещение блока Б, в соответствии с настоящим Контрактом, Локальными сметными расчетами (далее по тексту - ЛСР) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Контракту), передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ею.

В соответствии с п.2.3.2. контракта полная оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после выполнения полного объема работ.

Решением от 26.03.2018 №ОЗ/40 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, сторонами без замечаний подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018 №14, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018 №14 на сумму 122 049,76 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018 №13, акт о приемке выполненных работ на сумму 320 702,49 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2018 №5, акт о приемке выполненных работ на сумму 59 247,31 руб., на общую сумму 501 999,56 руб.

Как следует из содержания указанных документов, они составлены в рамках контракта № 7/Э-44/17 от 12.05.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 15.11.2018 об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 19.11.2018 (л.д. 16 – 19).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ.

Поскольку после расторжения договора работы были приняты, суд приходит к выводу о наличии их потребительской ценности для заказчика и, следовательно, возникновении обязательства по их оплате.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 №Ф04-4945/2018 по делу №А45-1907/2018.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ, размер задолженности также не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 501 999,56 руб. основной задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата суммы долга в десятидневный срок, установленный в претензии от 15.11.2018, ответчиком не произведена, истец исчислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 406,85 руб. за период с 04.12.2018 по 26.12.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик доказательств уплаты задолженности, процентов не представил.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 088 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, судом был предоставлена отсрочка в ее уплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 501 999,56 руб. основной задолженности, 2 406,85 руб. процентов, всего 504 406,41 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин