Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А05-10482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10482/2023
г. Архангельск
25 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163012, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...> (офис) 424)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рикс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

об обязании удалить несоответствующие действительности сведения, опубликовать опровержение

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2022г., ФИО3-директор ООО "ВодТрансСервис"

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.06.2023г.;

от третьего лица ООО"РВК-Архангельск": ФИО5, по доверенности от 03.07.2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) об обязании удалить порочащую деловую репутацию истца публикацию с названием ««РВК-Архангельск» устраняет последствия аварии на сетях «ВодТрансСервис»», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также в социальной сети (vk.com) в сообществе «Открытый Архангельск»; об обязании опубликовать опровержение сведений, указанных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика, а также в социальной сети (vk.com) в сообществе «Открытый Архангельск».

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд:

1.Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» удалить порочащую деловую репутацию истца публикацию: «РВК-Архангельск» устраняет последствия аварии на сетях «ВодТрансСервис», размещенную 03 августа 2023 в 16:52 в официальном сообществе администрации городского округа «Город Архангельск» «Открытый Архангельск» в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» https:// vk.com/otkrytiiarkhangelsk.

2.Опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих ООО «ВодТрансСервис» сведений, опубликованных 03 августа 2023 в Информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации городского округа «Город Архангельск» https://www.arhcity.ru/ и в официальном сообществе администрации городского округа «Город Архангельск» «Открытый Архангельск» в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» https://vk.com/otkrvtiiarkhangelsk:

- «Администрация города в ходе рабочей встречи обязала транзитера, в чьем ведении находятся участки сетей хозфекальной канализации Северного округа, обратиться за помощью к специализированной организации»;

- «Своими силами ООО «ВодТрансСервис», допустивший аварийную ситуацию, с изливом сточных вод на поверхность и в водный объект, а также с ликвидацией последствий своих действий справиться не может»;

- «Разгерметизация трубопровода и запорной арматуры произошла 2 августа во второй половине дня в ходе проведения ООО «ВодТрансСервис» ремонтных работ на сетях канализации»;

Путем публикации на официальном сайте администрации городского округа «Город Архангельск» в сети «Интернет» (https://www.arhcity.ru/ и официальном сообществе «Открытый Архангельск» в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» https:// vk.com/otkrytiiarkhangelsk.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. По утверждению истца, аварийная ситуация произошла в связи с неисправностью запорной арматуры на сетях, принадлежащих ответчику. Работы по ремонту участка канализационной сети производились не ООО «ВодТрансСервис», а ООО «Рикс»

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В качестве доказательства ответчиком представлен, составленный ООО «РВК –Архангельск» Акт заключение технического обследования аварийной ситуации произошедшей в августе 2022 г. в районе дома №12 по ул. Кировской в г. Архангельске. Из материалов дела следует, что ООО «РВК –Архангельск» производило работы по ликвидации аварийной ситуации.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" , а также общество с ограниченной ответственностью "Рикс"

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РВК-Архангельск" поддержала позицию ответчика

ООО "Рикс" представило пояснения, в которых поддержало доводы истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на основании договора аренды имущества № 01А/ВКХ/2016 от 05.05.2016, заключенного с ООО «Специализированный Транспорт», приняло во временное владение и пользование канализационно-насосные станции, а также канализационные напорные коллектора хозфекальной канализации посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод на территории Северного территориального округа г. Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 ООО «ВодТрансСервис» утверждена производственная программа, а также тарифы на услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с разделом 2 Приложения 1 к постановлению от 29.01.2020 № 4-в/1 на период 2022 — 2023 предусмотрено проведение ООО «ВодТрансСервис» работ по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС № 6 по адресу: <...> протяженностью 590 п.м.

В целях реализации производственной программы, ООО «ВодТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» (Подрядчик) заключили договор подряда №8533 от 04.12.2019. В соответствии с условиями договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене (перекладка) напорного коллектора от КНС № 6 по адресу: <...> протяженностью 590 п.м.

Для проведения капитального ремонта (замены) коллектора являлось необходимым условием являлось прекращение транспортировки сточных вод по данному коллектору.

Письмом № 121 от 31.07.2023 общество уведомило администрацию городского округа «Город Архангельск», Управление Роспотребнадзора Архангельской области об остановке оборудования (насосов) КНС № 6 с 09 час. 00 мин. 02.08.2023 до окончания проведения работ.

02.08.2023 произошел излив сточных вод на поверхность в районе МБОУ ГО «Архангельск» «Средняя школа № 43». Данная ситуация произошла при проведении ремонтных работ по замене канализационного коллектора Д-200 ООО «Рикс» - лицом, привлечённым ООО «ВодТрансСервис»,

По утверждению истца, ООО «ВодТрансСервис» 02.08.2023 не производило каких-либо работ на своем имуществе, работы проводились подрядной организацией. Разгерметизированные трубопровод и запорная арматура не являются имуществом ООО «ВодТрансСервис», находятся в муниципальной собственности и входят в состав канализационного коллектора проходящего в районе здания школы № 43 (<...>), расположенного между напорным канализационным коллектором протяженностью 590 п.м. от КНС № 6 (эксплуатируемого Обществом) и напорным коллектором Ду 1200 (эксплуатируемого ООО «РВК-Архангельск»).

ООО «ВодТрансСервис» не допускало аварийную ситуацию, следствием которой явился излив сточных вод на поверхность и в водный объект

По мнению истца, из размещенных ответчиком сообщений следует, что ООО «ВодТрансСервис» не надлежащим образом исполняет функции транзитной организации, содержит свое имущество ненадлежащим образом, допуская на нем возникновение аварийных ситуаций, возникшие аварийные ситуации обществом не устраняются, ввиду не способности истца самостоятельно провести аварийные работы.

Письмом № 136 от 08.08.2023 ООО «ВодТрансСервис» потребовало удалить публикацию и разместить опровержение.

Поскольку в полном объеме претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено, что ООО «ВодТрансСервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

Из материалов дела следует, что после возникновения аварийной ситуации на место проведения работ выехали аварийные службы ООО «РВК Архангельск», а так же произведено комиссионное обследование места аварии в следующем составе: ФИО6 - заместитель директора Департамента городского хозяйства, ФИО7 - начальник отдела коммунального хозяйства, ФИО8 - главный инженер ООО «РВК-Архангельск», ФИО9. - директор по производству ООО «РВК-Архангельск», ФИО10 - представитель ООО «ВодТрансСервис», ФИО11 - глава Северного территориального округа.

В результате комиссионного обследования составлен акт от 03.08.2023 в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: зафиксирован факт излива хоз-бытовых сточных вод в районе 4 м дорожного полотна в сторону реки в районе МБОУ ГО «Архангельск» «Средняя школа № 43». Данная ситуация произошла в результате выполнения ремонтных работ лицом, привлечённым ООО «ВодТрансСервис» на канализационном коллекторе Д-200. В колодце, куда врезана муниципальная сеть протяжённостью 17 м., произошла разгерметизация системы водоотведения раструбного соединения напорной сети ООО «ВодТрансСервис», а так же фланцевого соединения участка напорного коллектора ООО «ВодтрансСервис» к запорно-регулирующей арматуре Ду 200 мм находящейся в ведении Администрации городского округа г. Архангельск .

Комиссия пришла к выводу, что ООО «ВодТрансСервис» не в состоянии выполнить локализацию излива и устранение аварии собственными силами, для выполнения работ ООО «ВодТрансСервис» необходимо привлечь специализированную организацию ООО «РВК-Архангельск».

Дополнительно в адрес ООО «РВК Архангельск» 03.08.2023 г. от Департамента городского хозяйства направлено письмо №16-05/03-7828 с просьбой незамедлительного выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации.

С целью прекращения загрязнения окружающей среды ООО «РВК-Архангельск» приступило к локализации и ликвидации аварийной ситуации. Для проведения работ была задействована в круглосуточном режиме насосная техника, перекачивающие средства малой механизации, экскаватор. 13.08.2023 г. специалистами ООО «РВК-Архангельск» завершена работа по устранению аварийной ситуации в полном объёме.

У сторон имеются разногласия в отношении причины возникновения аварийной ситуации, в связи с чем произошел излив сточных вод .

По утверждению истца, аварийная ситуация произошла в связи с неисправностью запорной арматуры на сетях, принадлежащих ответчику.

Из материалов дела ( в том числе пояснений субподрядчика ООО «Рикс») следует, что ООО «Рикс» перед началом производства работ по замене коллектора, убедилось в том, что оборудование КНС №6 остановлено, задвижка, принадлежащая ООО «ВодТрансСервис» перекрыта, что исключает поступление стоков из коллектора Ду1200 мм.

Также ООО «Рикс» сообщило, что до начала работ был осмотрен колодец, расположенный в 200 м. от точки А у дороги на понтонную переправу (на береговой линии между дорогой и протокой р. Кузнечиха), в данном колодце в коллектор ООО «ВодТрансСервис» имелась врезка коллектора Ду 200 мм, в колодце установлена задвижка. В результате визуального осмотра установлено, что задвижка закрыта (шток задвижки опущен, штурвал отсутствует).

Таким образом, субподрядчик перед началом производства работ только визуально проконтролировал закрытие задвижек, перекрывающих поступление сточных вод из коллектора Ду 1200 мм в демонтируемый коллектор.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом вызван в качестве свидетеля ФИО8, главный инженер ООО «РВК-Архангельск», который непосредственно выезжал на место и организовывал работы по устранению аварийной ситуации.

Свидетель ФИО8 пояснил, что администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась к ООО «РВК-Архангельск» с просьбой устранить аварийную ситуацию в виде излива сточных вод на поверхность и в водный объект. Согласно показаниям свидетеля , ООО «Рикс» до демонтажа коллектора не убедилось в отсутствии в коллекторе сточных вод. Фактически коллектор находился под давлением, сточные воды поступали из коллектора Ду 1200 мм, в связи с нахождением задвижки в неисправном состоянии.

Из пояснений свидетеля следует, что определить визуально полностью ли закрыта задвижка, соответственно, перекрыто ли поступление стоков в коллектор не представляется возможным. Для проверки наличия давления сточных вод в коллекторе перед началом производства работ по замене канализационного коллектора в коллектор следовало установить датчики давления. ООО «Рикс» от ликвидации аварийной ситуации не отказывалось, но фактически устранить ее не могло в связи с отсутствием соответствующих технических средств, все работы по устранению аварии выполнены силами ООО «РВК-Архангельск».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после начала работ по демонтажу коллектора произошел излив сточных вод по причине разгерметизации фланцевого соединения участка напорного коллектора ООО «ВодтрансСервис» к запорно-регулирующей арматуре Ду 200 мм находящейся в ведении Администрации городского округа г. Архангельск .

Доводы истца о том, что на момент начала производства работ задвижка, которая находится в ведении Администрации городского округа г. Архангельск, была исправна и находилась в закрытом состоянии, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, судом отклоняются.

Вместе с тем, само по себе состояние запорно-регулирующей арматуры Ду 200 мм находящейся в ведении Администрации городского округа г. Архангельск, не могло повлечь за собой излив сточных вод, без нарушения герметичности канализационного коллектора.

Излив сточных вод на поверхность произошел только после демонтажа канализационного коллектора, владельцем которого является истец.

Из материалов дела следует, что ООО «Рикс» начало работы по демонтажу коллектора, не убедившись в отсутствии в коллекторе сточных вод. Фактически коллектор находился под давлением, сточные воды поступали из коллектора Ду 1200 мм.

Из материалов дела следует, что работы по замене коллектора производил субподрядчик ООО «Рикс», а не ООО «ВодТрансСервис». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поручение проведения работ по замене коллектора подрядчику не освобождает истца, который является организацией водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения обязанностей, установленных законодательством о водоснабжении и водоотведении, в том числе, федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации,

Из материалов дела следует, что владелец коллектора ООО «ВодТрансСервис», поручив проведение работ подрядчику ( субподрядчику) от контроля за проведением работ самоустранилось, после возникновения аварийной ситуации мер для ее устранения не предпринимало.

Соответственно, администрация городского округа «Город Архангельск», на территории которого произошел излив сточных вод на поверхность из канализационного коллектора , владельцем которого является истец, правомерно требовало от истца в чьем владении находятся участки сетей хозфекальной канализации Северного округа, предпринять меры по устранению аварии и обратиться за помощью к специализированной организации.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав их общую словесно-смысловую конструкцию, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов