Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-44620/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44620/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 328 755, 93 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город» (далее – ООО ПК «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 328 028,38 руб., неустойки в размере 632 802,84 руб. (с учетом принятых судо уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО ПК «Наш Город» (Подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» заключены следующие договоры (далее – договоры подряда):

- договор подряда от 25.10.2023 № 25-10/23/СИ-ПК, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке и установке универсальных спортивных площадок;

- договор подряда от 10.11.2023 № 10-11/23/СИ-ПК, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке и установке ограждения для спортивной площадки.

Общая стоимость работ по договору подряда от 25.10.2023 № 25-10/23/СИ-ПК определяется сметой и составляет 4 523 192,60 руб., в том числе НДС 20 % - 873 462,62 руб.

Общая стоимость работ по договору подряда от 10.11.2023 № 10-11/23/СИ-ПК определяется и составляет 1 804 835,78 руб., включая НДС 20 % в сумме 300 805,96 руб.

Пунктом 1.3 договоров подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договорам: 15 (пятнадцать) рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по выполнению Работ на следующий рабочий день после поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Истцом выполнены работы по спорным договорам подряда на общую сумму 6 328 028,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками от стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.01.2024 № 1 на сумму 4 523 192,60 руб., от 09.01.2024 № 1 на сумму 1 804 835,78 руб.

Согласно пункту 4.1.1.2 договоров подряда Заказчик оплачивает Работы в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи товара и актов по форме №КС-2 и справок по форме № КС-3.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем претензией от 01.04.2024 истец обращался к ООО «Стройинжиниринг» с требованиями об оплате возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров подряда в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в общем размере 6 328 028,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО ПК «Наш Город» в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 802,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных/принятых Работ, и/или срока принятия Работ (равносильно подписанию Акта), Заказчик по письменному требованию Подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной суммы выполненных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Дополнительно к основному требованию истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 340,84 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования, суд находит доказанным факт несения обществом с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город» почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом при обращении в суд с настоящими требованиями государственной пошлины в размере 1 840 руб. подлежит возвращению ООО ПК «Наш Город» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город» 6 328 028,38 руб. задолженности, 632 802,84 руб. неустойки, 340,84 руб. почтовых расходов и 57 804 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Наш Город» из федерального бюджета 1840 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 № 24 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина