Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А56-78354/2018

4063/2018-469334(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78354/2018
19 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ЗМК Суровикино" (адрес: 404413, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО ТЭК "ТехТрансНева" (адрес: 192289, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежные средства за пользование коммерческим кредитом

при участии в заседании: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Суровикино" (далее – истец, ООО "ЗМК Суровикино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ТехТрансНева" (далее – ответчик, ООО ТЭК "ТехТрансНева") о взыскании 659 667 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (перевозчик) и ООО ТЭК "ТехТрансНева" (заказчик) заключены договоры-заявки на

предоставление в аренду спецтехники с экипажем (далее – договоры-заявки), в соответствии с условиями которых перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные.

Согласно заявкам оплата за отработанные машино-часы производится по понедельникам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Волгоградспецводмонтаж» исполнило принятые на себя обязательства согласно заявкам на предоставление в аренду спецтехники с экипажем в полном объеме, однако ответчик регулярно нарушал сроки оплаты по договорам-заявкам.

25.12.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «Волгоградспецводмонтаж»

(цедент) заключен договор цессии от 25.12.2017 № 25/12-1-2017, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ООО ТЭК "ТехТрансНева", именуемый в дальнейшем «должник», в размере 137 700 руб. 00 коп. (далее – «Право требования»).

Согласно пункту 2 договора цессии право требования цедента к должнику возникло из обязательств по заявке от 01.03.2017 № 3, заявке от 01.04.2017 № 3/1, заявке от 01.05.2017 № 3/2, заявке от 01.06.2017 № 3/3, заявке от 01.07.2017 № 3/4, заявке от 01.08.2017 № 3/5, заявке от 14.06.2017 № 12, заявке от 14.07.2017 № 12/1, заявке от 14.06.2017 № 13, заявке от 14.07.2017 № 13/1, заявке от 14.08.2017 № 13/2, заявке от 14.09.2017 № 3/3, заявке от 06.07.2017 № 14, заявке от 14.07.2017 № 16, заявке от 14.08.2017 № 16/1, заявке от 14.09.2017 № 16/2.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии цедент уступает цессионарию Право требования к должнику основного долга по Заявкам в размере 137 700 руб.

В силу пункта 3 цессии цедент уступает цессионарию Право требования к должнику процентов, начисляемых за просрочку оплаты по Заявкам.

При этом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договорам- заявкам обязательств оплату арендных платежей производил с нарушением установленных сроков, истец согласно пунктам 7 договоров-заявок начислил ответчику проценты в размере 659 667 руб. 00 коп. за период с 06.03.2017 по 17.09.2017 и направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ООО ТЭК "ТехТрансНева" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЗМК Суровикино" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет

право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит обоснованны, так как в соответствии с пунктами 7 договоров- заявок стороны предусмотрели, что неоплата в договорные сроки считается пользованием коммерческим кредитом и оплачивается в размере 0,5% процента от долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты причитающихся истцу процентов, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 659 667 руб. 00 коп. процентов следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО «ЗМК Суровикино» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 193 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техтранснева» в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» 659 667 руб. 00

коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техтранснева» в

доход федерального бюджета 16 193 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров