Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А55-14189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69950/2020

Дело № А55-14189/2020
г. Казань
26 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 307»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-14189/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 307» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее – ООО «УЖКК «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 307» (далее – ООО «Магазин № 307», ответчик) о взыскании 189 727,14 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования и коммунальных ресурсов в МКД за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-14189/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.08.2020), ООО «Магазин № 307» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-14189/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магазин № 307» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А55-24317/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего решение принято без подробного изучения доказательств по делу и доводов сторон.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик ссылается на то, что истцом в спорный период незаконно начислены тарифы с прибавлением тарифа за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, электрической энергии и горячей воде без учета тех обстоятельств, что нежилое помещение ответчика оборудовано автономным электроснабжением, газоснабжение в помещении отсутствует, а также, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УЖКК «Электрощит» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «УЖКК «Электрощит» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

ООО «Магазин № 307» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0315006:2284 общей площадью 895,7 кв. м (этаж № 1, подвал № П) в названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2018, актом приемочной комиссии от 30.04.2019.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец, указав, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 им были оказаны, а ответчиком - получены и не оплачены услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также за электроэнергию, холодную, горячую воду, водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при соблюдении претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 727,14 руб.

Размер взыскиваемой суммы определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования истца, взыскав в его пользу 189 727,14 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы наличие автономной системы электроснабжения и отсутствие газоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, заключение последним прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения спорного помещения отдельными видами коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несение самостоятельных затрат на содержание собственного помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность возникает в силу закона и не ставится в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 189 727,14 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А55-24317/2019, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела № А55-24317/2019 отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Как следует из судебных актов по делу № А55-24317/2019, они приняты в отношении помещения в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, тогда как в рассматриваемом деле истцом взыскиваются денежные средства за содержание многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 5 статьи 227 АПК РФ и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, как верно указано апелляционным судом, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать при рассмотрении спора в общем порядке; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, представить их в обоснование своей позиции, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А55-14189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЕ.Н. Бубнова