Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А60-30779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30779/2023
09 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД РУСМЕТУРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 107/21-П от 22.11.2021 г. в общей сумме 183 997 руб. 92 коп., в том числе: 122 095 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 61 902 руб. 42 коп. – неустойка.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "ТД РУСМЕТУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" о взыскании задолженности по договору поставки № 107/21-П от 22.11.2021 г. в общей сумме 183 997 руб. 92 коп., в том числе: 122 095 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 61 902 руб. 42 коп. – неустойка.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между ООО «ТД РусметУрал» и ООО «Инженер» (бывш. ООО «Бестраншейные трубопроводы Рязани») заключен Договор поставки № 107/21-П от 22.11.2021 года (далее – Договор поставки).

Стороны подписали к Договору Спецификацию № 1 от 22.11.2021, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя трубную продукцию «Труба 530х10 17Г1С ГОСТ20295-85» в количестве 19.235 тн., стоимостью –2 029 398 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС, а также «Труба 720х10 17Г1С ГОСТ20295-85 в количестве 50.603 тн., стоимостью 6 345 616 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%. – итого 8 375 014 рублей 20 копеек.

Стороны согласовали срок поставки – не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки, порядок оплаты – 100% предоплата на счет Поставщика в срок до 15.01.2022г.

Свои обязательства ООО «ТД РусметУрал» исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами от 30.12.2021г., от 10.01.2022г., от 13.01.2022 г.

Согласно представленным универсально-передаточным документам № 30-12-03 от 30.12.2021, № 10-01-01 от 10.01.2022, № 13-01-01 от 13.01.2022 ответчик принял товар без замечаний (подпись директора ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ РЯЗАНИ" ФИО1) на общую сумму 8 497 109 рублей 70 копеек.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО «Инженер» перед ООО «ТД РусметУрал» составляет 122 095 рублей 50 копеек – основной долг. Срок исполнения обязательств по оплате наступил 16.01.2022 года (100% предоплата на счет Поставщика в срок до 15.01.2022).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 19.10.2022 были направлена претензия.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 8 497 109 рублей 70 копеек подтверждается универсальным передаточным документом № 30-12-03 от 30.12.2021, № 10-01-01 от 10.01.2022, № 13-01-01 от 13.01.2022, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что товар был получен ООО «ГСП-2», при этом, никаких документов, подтверждающих полномочия ООО «ГСП-2» на получение товара не представлено, судом отклоняет, поскольку в материалы дела представлены универсально-передаточные документы № 30-12-03 от 30.12.2021, № 10-01-01 от 10.01.2022, № 13-01-01 от 13.01.2022 с подписью директора ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ РЯЗАНИ" ФИО1.

Согласно представленному решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ РЯЗАНИ" директор ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей с 22 декабря 2022 года.

Таким образом, на момент подписания договора и универсально-передаточных документов ФИО1 осуществлял полномочия директор ООО "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ РЯЗАНИ".

Согласно п. 1.3. Договора поставки поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/- 10% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество продукции. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанными в железнодорожных накладных, а при поставке автотранспортом - в товарно-транспортных накладных или в товарных накладных ф. № ТОРГ-12/ УПД.

Товар был поставлен на общую сумму 8 497 109 рублей 70 копеек, что следует из универсально-передаточных документов № 30-12-03 от 30.12.2021, № 10-01-01 от 10.01.2022, № 13-01-01 от 13.01.2022.

Ответчик принял товар без замечаний и после получения товара не заявлял претензий по его качеству.

Ответчик оплатил товар в сумме 8 375 014 рублей 20 копеек, однако задолженность в сумме 122 095 рублей 50 копеек не уплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга в сумме 122 095 рублей 50 копеек, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неуплаченной стоимости поставленного товара в сумме 122 095 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 06.06.2023 в сумме 61 902 рублей 42 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении подсудности судом отклоняются, поскольку п. 8.3 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6520 рублей 00 копеек (ст.110 АПК РФ).

Так как общий размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 6520 рублей 00 копеек., а истцом при подаче иска оплачено 13897 рублей 00 коп., то оставшаяся сумма (7377 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД РУСМЕТУРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 107/21-П от 22.11.2021 г. в общей сумме 183 997 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 92 коп., в том числе: 122 095 (сто двадцать две тысячи девяносто пять) руб. 50 коп. – сумма основного долга, 61 902 (шестьдесят одна тысяча девятьсот два) руб. 42 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД РУСМЕТУРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №115 от 23.03.2023 г. в сумме 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья В.В. Плакатина