Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А59-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«07» ноября 2017 года Дело № А59-4068/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахТорг» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СахТорг» (далее – ООО «СахТорг», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ООО «Сах Гидро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/01-2017 от 09.01.2017 в сумме 884 970 рублей и неустойки в размере 256 641 рубль.

В обосновании исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.


Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.


Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


23.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 901 560 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 683,86 рубля, начисленные за период с 31.03.2017 по 30.10.2017.


Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между ООО «СахТорг» (Поставщик) и ООО «Сах Гидро» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).


Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).


Партией товара стороны настоящего договора принимают количественный объем товаров, отгружаемый одновременно в одном или нескольких контейнерах, транспортном средстве и т.п., следующих совместно в адрес одного грузополучателя по одному сопроводительному документу (пункт 1.3 договора).


Согласно пункту 3.1 договора цена товара, срок и порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В цену товара включен налог на добавленную стоимость, таможенные расходы, расходы по транспортировке, погрузо-разгрузочным работам, хранению и иные расходы, которые произведет поставщик до передачи товара покупателю.


В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.02.2017 стоимость товара составляет 1 601 560 рублей. Отгрузка товара производится в течение 2 рабочих после предоплаты в сумме 400 000 рублей, оставшаяся сумма 1 201 560 рублей оплачивается покупателем не позднее 31.03.2017.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, основанные на договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки.


Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Как установлено материалами дела, истцом в адрес ООО «Сах Гидро» поставлен товар на общую сумму 1 601 560 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, включающим передаточный акт и счет-фактуру № 3 от 22.02.2017.


Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.


ООО «Сах Гидро» обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 234 от 14.02.2017, № 607 от 19.04.2017, № 777 от 22.05.2017.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 901 560 рублей.


Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Требования истца подтверждаются материалами дела, а именно: договором, универсальным передаточным документом, платежными поручениями о частичной оплате, претензией.


В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик доказательств оплаты задолженности, равно как и возражений, относительно заявленных требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.


Таким образом, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности в общей сумме 901 560 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 683,86 рубля за период с 31.03.2017 по 30.10.2017.


Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.


Согласно части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


По условиям договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).


Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Таким образом, учитывая, что неустойка, начисленная за период, предъявленный истцом ко взысканию, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд принимает расчет истца и удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 47 683,86 рубля.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «СахТорг» представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель).


По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется оказать исполнителю следующие услуги:

- подготовить и направить претензию к ООО «Сах Гидро» с требованием вернуть долг за товар по договору поставки;

- подготовить и направить исковое заявление о взыскании с ООО «Сах Гидро» задолженности по договору поставки.

- ведение дела и представление интересов в суде по данному иску.


Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 договора составляет 30 000 рублей.


Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22.08.2017.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Пунктом 11 данного Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, считает, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей.


При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом уменьшения исковых требований, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 984,87 рубля.


В остальной части 2 431 рубль – подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СахТорг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахТорг» 901 560 (девятьсот одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей – основного долга, 47 683 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 21 984 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 001 228 (один миллион одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 73 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахТорг» 2 431 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 45188 от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова