Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-16356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16356/2018
город Кемерово
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №16 от 17.06.2019, паспорт, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (ответчик, Общество) 100 000 руб. убытков.

08.08.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец заявил о взыскании 2 621 793,55 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013 (далее - Договор). Определением от 09.08.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство истца об увеличении исковых требований к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исследовать условия договоров № 29 и № 62, определить правовую природу сложившихся правоотношений между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК-Мастер», определив условия и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, оценить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (Учреждение). Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», ФИО2.

Определением от 14.11.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 783 277 руб.

К судебному заседанию 11.12.2019 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 828 217 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору повлекло причинение истцу убытков, в том числе:

- 3 783 277 руб. – суммы, взысканной с Предприятия в пользу Учреждения по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 по делу №А27-15446/2019,

- 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Предприятия в пользу Учреждения по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу №А27-15446/2019,

- 38 940 руб. – расходов на проведение экспертизы, взысканных с Предприятия в пользу Учреждения по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу №А27-15446/2019.

В судебном заседании с перерывом с 11 по 18 декабря 2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, получивший 24.09.2019 определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву, мотивированы следующим. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору в части работ по кровле спортзала Учреждения в рамках дела № А27-15446/2016 судом не устанавливались. Суд при рассмотрении дела № А27-15446/2016 признал именно Предприятие надлежащим ответчиком и лицом, ответственным перед Учреждением за ненадлежащее качество работ, связанных с заменой кровли в спортивном зале Учреждения. Истец не представил суду доказательств образования на его стороне убытков. Истцом не подготовлены решения о порядке выполнения комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ для устранения недостатков. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли спортивного зала школы. По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять с 2014 года – с момента, когда истец узнал о недостатках.

Предприятие в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях привело следующие доводы в обоснование своих требований. Привлечение иной подрядной организации является исключительным правом истца, а не его обязанностью и не связано непосредственно с порядком взыскания убытков. Ответчик ранее к истцу не обращался с требованием передать проектную документацию. Срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента заявления о недостатках.

При повторном рассмотрении дела Общество дополнительных возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

Между Учреждением (заказчик) и Предприятием (технический заказчик) заключен договор №29 от 18.03.2013, предметом которого является проведение капитального ремонта и осуществление строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя образовательная школа №1», расположенном по адресу; <...>, общей стоимостью работ 13 000 000 руб.

Истец (заказчик), действуя в интересах Учреждения, поручил выполнение работ Обществу (подрядчику) по договору № 62 от 15.04.2013.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>» (далее – Объект), предусмотренных в приложении № 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой кровли над спортзалом.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15446/2016 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их отношений по договору № 29 от 18.03.2013 (Учреждение – заказчик, Предприятие – технический заказчик). Определением от 31.08.2019 по делу № А27-15446/2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», выполнявшее работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 суд обязал Предприятие в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала Учреждения, а также взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных расходов: 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что в выполненных работах имеются существенные недостатки по качеству выполненных работ, которые явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и отсутствия проекта.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В претензии № 1/310 от 23.04.2018 (направлена ответчику 24.04.2018) Предприятие потребовало у Общества возместить убытки в размере 2 666 733,55 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по ремонту кровли спортивного зала на Объекте, является Общество, выполнившее соответствующие работы в рамках Договора, Предприятие направило в адрес Общества претензию № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить Предприятие.

После чего Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что определением от 26.07.2019 по делу №А27-15446/2016 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу А27-15446/2016, взыскал с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 3 783 277 руб.

Взысканная сумма определена судом в соответствии с проектной документацией шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в рамках договора №314-2017 на выполнении работ от 20.11.2017, заключённого с ГП КО «ГлавУКС».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Правоотношения сторон урегулированы нормами о подряде и строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 11.2 Договора №62 установлены следующие гарантийные сроки: пятилетний срок на конструктивные и ограждающие элементы здания, на оборудование и материалы – срок установленный заводом изготовителем, на качество отделочных работ – два года, при условии надлежащего использования и технического обслуживания объекта муниципальным заказчиком или третьим лицом, которому будет передан объект.

Согласно пункту 11.3 Договора №62, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недоделки, и недостатки, которые явились следствием применением недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных недоделок (недостатков), который будет обязателен к исполнению подрядчиком, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке. Возмещение расходов заказчика, направленных на исправление дефектов, допущенных подрядчиком, производится в десятидневный срок с момента предъявления подрядчику требования о возмещении расходов (пункт 11.4).

В претензии № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017) Предприятие просило Общество в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить Предприятие.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, возложена на подрядчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что выявленные дефекты обнаружены не в том месте, где выполнялись работы, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

В обоснование размера убытков на устранение выявленных недостатков, истец ссылается на определение от 26.07.2019 по делу №А27-15446/2016 и на проектную документацию шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС, подготовленную Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», согласно которой стоимость работ составляет 3 783 277 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Предприятия о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по Договору, направленных на восстановление нарушенного права, в сумме 3 783 277 руб. Ответчик не представил доказательств в опровержение размера убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 44 940 руб., в том числе 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 руб. расходов на проведение экспертизы, взысканных по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу №А27-15446/2016. Суд признает данные требования не неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Предприятие предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Учреждения в добровольном порядке. Следовательно, взысканные с Предприятия судебные расходы по делу №А27-15446/2016 являются процессуальными расходами Предприятия, возникшими в связи с неисполнением им, как подрядчиком по договору № 29 от 18.03.2013, в установленном порядке законных требований заказчика (Учреждение) и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делу №А27-15446/2016 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела №А27-15446/2016. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая доводы сторон об истечении срока исковой давности, суд полагает обоснованной позицию истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом Договора №62 являются работы на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», требование истцом заявлено в отношении работ по замене кровли в спортзале Учреждения.

Согласно приложению Б Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (актуализированная редакция), под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, суд приходит к выводу, что в отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что претензия № 1-9/167 от 28.06.2017 по Договору получена ответчиком 05.07.2017, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2018. В связи с чем, исковое заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 783 277 руб. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 3783277 руб., 3505,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» в доход федерального бюджета 38141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова