Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А03-7117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7117/2021
г. Барнаул
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659334, <...>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи медикаментов и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛОМЕД» (далее – ООО «СОЛОМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск») о взыскании задолженности и неустойки:

1) по договору купли-продажи медикаментов № 01/21/17 от 25.01.2021;

2) по договору купли-продажи медикаментов № 01/21/18 от 25.01.2021;

3) по договору купли-продажи медикаментов № 01/21/21 от 25.01.2021;

4) задолженности по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/129 от 03.02.2021;

5) задолженности по договору купли-продажи медикаментов №02/21/130 от 03.02.2021;

6) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/131 от 03.02.2021;

7) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/133 от 03.02.2021;

8) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/191 от 09.02.2021;

9) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/192 от 09.02.2021;

10) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/193 от 09.02.2021;

11) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/288 от 17.02.2021;

12) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/289 от 17.02.2021;

13) по договору купли-продажи медикаментов № 02/21/332 от 24.02.2021;

14) по договору купли-продажи медикаментов № 03/21/481 от 12.03.2021;

15) по договору купли-продажи медикаментов № 03/21/515 от 17.03.2021;

16) по договору купли-продажи медикаментов № 03/21/516 от 17.03.2021;

17) по договору купли-продажи медикаментов № 03/21/517 от 17.03.2021;

18) по договору купли-продажи медикаментов № 12/20/2825 от 03.12.2020;

19) по договору купли-продажи медикаментов № 12/20/2826 от 03.12.2020;

20) по договору купли-продажи медикаментов № 12/20/2859 от 07.12.2020;

21) по договору купли-продажи медикаментов № 12/20/2940 от 14.12.2020;

22) по договору купли-продажи медикаментов № 12/20/3029 от 23.12.2020.

Общий размер первоначальной задолженности составлял 2964923.74 руб. и размер пени – 1603590.37 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец в связи с частичной оплатой долга просил суд взыскать с ответчика 1037043 руб. 64 коп. задолженности и 98942 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.01.2020 по 29.06.2021, с начислением неустойки с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 108-111 – уточненное исковое заявление).

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, ответчиком долг оплачен полностью.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СОЛОМЕД» (поставщик) и КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (покупатель) заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателю медикаменты и медицинские расходные материалы, а покупатель их принимает и оплачивает в порядке и на условиях договоров (далее - договоры).

Цена по каждому договору согласована сторонами в пункте 1.3 договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров покупатель обязуется в течение 14 календарных дней произвести полный расчет с поставщиком за полученную партию товара, со дня получения товара, дата которой является дата, проставленная покупателем на товарной накладной.

Истец передал покупателю товар по товарным накладным, факты поставки товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договоров купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты долга в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании остатка задолженности за поставленный товар в сумме 1037043 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товаров истцом начислена неустойка в общей сумме 98942 руб. 94 коп. за период с 12.01.2020 по 29.06.2021 (л.д. 114 – уточненный расчет пени).

В пункте 8.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного товара.

По расчету суда размер неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договоров существенно превышает заявленную сумму неустойки. При этом истец, воспользовавшись своим правом, предъявил ко взысканию неустойку в размере, который посчитал необходимым.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. Поскольку ответчик оплатил задолженность полностью, судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4568513 руб. 77 коп. (неустойка+долг) государственная пошлина с общей суммы требований составляет 45843 руб. В уточненном заявлении от 16.08.2021 истец по своему усмотрению уменьшил размер неустойки до 98942 руб. 94 коп. Сумма государственной пошлины по требованиям в размере 3063866 руб. 68 коп. (сумма долга до оплаты в размере 2964923 руб. 74 коп. и 98942 руб. 94 коп. неустойки) составляет 38319 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 38319 руб. Сумма госпошлины в размере 7524 руб. подлежит возврату истцу (45843 руб.- 38319 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломед» (ОГРН <***>) 98942 руб. 94 коп. неустойки, 38319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОМЕД» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 7524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик