Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А26-9464/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9464/2019
г. Петрозаводск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» об обязании устранить попадание воды и выполнить ремонт поврежденной стены многоквартирного дома, третье лицо - временный управляющий акционерного общества «МКС-Петрозаводск» Блинов Александр Юрьевич,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», - Горячего И.Б., по доверенности от 01.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» (далее - ответчик) об обязании устранить попадание воды с крыши многоквартирного дома по ул. Горького, д.6 на стену многоквартирного дома по ул. Антикайнена, д.20 в месте примыкания домов и обязании выполнить ремонт поврежденной стены многоквартирного дома по ул. Антикайнена, д.20 в месте попадания воды с крыши дома по ул. М. Горького, д.6 с уровня 3-го этажа до земли (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.01.2020).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «МКС-Петрозаводск» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела суд принял уточнения требований об обязании ответчика устранить попадание воды с крыши многоквартирного дома по ул. Горького, д.6 на стену многоквартирного дома по ул. Антикайнена, д.20 в месте примыкания домов, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ поврежденной стены многоквартирного дома по ул. Антикайнена, д.20 в месте попадания воды с крыши дома по ул. М. Горького, д.6 с уровня 3-го этажа до земли в размере 104 400 руб.

В письменных пояснения ответчик указал, что 02 марта 2020 года сторонами проведено совместное обследование; специалистами акционерного общества «МКС-Петрозаводск» была изложена точка зрения о том, что намокание стены дома № 20 по ул. Антикайнена происходит вследствие отсутствия организованного сброса воды с кровли данного дома; истец с данным утверждением не согласился, в результате чего акт по результатам обследования составлен не был. Полагает, что истцу необходимо восстановить систему водоотведения в рамках работ по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что разрушение данной стены происходит в результате неорганизованного сброса дождевой воды с кровли дома № 20 по ул. Антикайнена и утверждать, что намокание стены происходит из-за неправильно отведенной дождевой воды с кровли МКД №6 по ул. М. Горького нельзя до приведения водосточной системы МКД №20 по ул. Антикайнена в рабочее (исправное) состояние.

В судебном заседании 05.03.2020 суд заслушал в качестве специалиста пояснения сотрудника акционерного общества «МКС-Петрозаводск» ФИО3, который пояснил, что 04 марта 2020 года ответчик обратился в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с уведомлением о том, что на многоквартирном доме №20 по ул. Антикайнена частично отсутствуют водосливные воронки и водосточные трубы, в связи с чем, происходит неорганизованный сброс воды с кровли многоквартирного дома №20 по ул. Антикайнена на кровлю многоквартирного дома №6 по ул. Максима Горького.

Учитывая предмет и характер спора, круг вопросов, подлежащих установлению, средства доказывания, суд вызывал в судебное заседание специалиста Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Явку специалиста Комитет не обеспечил, представил документы проверок АО «МКС-Петрозаводск» лицензионных требований, доказательства устранения допущенных нарушений, а также ответ на запрос ответчика от 02.03.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по делу №А26-5005/2019 в отношении акционерного общества «МКС-Петрозаводск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Настоящее требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из актов выполненных работ от 18.01.2018 и 24.01.2018 в многоквартирном доме №6 по ул. Горького в г. Петрозаводске выполнены работы по восстановлению целостности кровельного покрытия на скате кровли со стороны ул. Аникайнена (18.01.2018) и демонтажу водосточной системы в соответствии с по сметной документацией и принятым решением по ремонту кровли (24.01.2018).

После проведения указанных работ не была восстановлена водоотливная труба в сторону двора в месте примыканию указанных выше домов.

По мнению истца, отсутствие организованного стока привело к попаданию воды на стену дома 20 по ул. Аниткайнена, находящегося в управлении истца, от третьего этажа до земли значительному ухудшению наружного слоя покрытия.

28.05.2019 истец предложил создать совместную комиссию для обследования, подписания совместного акта и решения вопроса устранения причины разрушения дома №20 по ул. Антикайнена. Ответа на данное предложение не последовало, в связи с чем 02.07.2019 комиссия в составе директора ООО «Ресурс», председателя совета дома и двух членов Совета составили акт о том, что при визуальном осмотре стены МКД Антикайнена, 20 в месте примыкания с МКД Горького 6 установлено, что дома имеют примыкание, крыша дома по ул. Горького 6 отремонтирована, двухскатная, водоотливные трубы во двор не устроены; по стене МКД Антикайнена, 20 имеются следы попадания воды, разрушившие верхний слой штукатурки; вода самотеком попадает с крыши дома Горького , 6 на стену дома Антикайнена, 20.

В ходе рассмотрения дела, в ноябре 2019 года, ответчик установил водосточную трубу.

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО4 указал, что намокание наружной стены здания по ул. Антикайнена, д. 20 происходит из-за попадания (затекания) на поверхность стены дождевой влаги, неправильно отведенной с поверхности кровли здания по ул. Горького, д. 6. в условиях прямого примыкания части кровельного ската здания по ул. Горького к стене здания по ул. Антикайнена, д. 20. По мнению специалиста примыкание кровельного ската к стене выполнено некачественно и конструктивно неверно, выполненная конструкция не обеспечивает полноценный водоотвод.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, разрушение штукатурного слоя и дальнейшее повреждение стены происходит в месте стыка домов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения работ по ремонту кровли в многоквартирном доме №6 по ул. Горького в г. Петрозаводске была демонтирована, в том числе, водосточная система в соответствии с по сметной документацией и принятым решением по ремонту кровли. Доказательств того, что водосточная система была восстановлена, в материалы дела не представлено. Установление в ходе рассмотрения дела ответчиком водосточной трубы, указывает на выполнение требований истца в части, вместе с тем конструктивно труба установлено не правильно, вода с кровельного желоба в трубу не попадает, что влечет ее попадание на стену дома № 20 по ул. Антикайнена. Данный факт подтвержден специалистом и ответчиком не оспорен.

Размер стоимости необходимого восстановительного ремонта, указанного истцом в смете, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

При принятии решения судом допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика, вместо «акционерное общество «МКС-ПЕТРОЗАВОДСК», указано «открытое акционерное общество «МКС-ПЕТРОЗАВОДСК». При изготовлении полного текста решения данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «МКС-ПЕТРОЗАВОДСК» устранить попадание воды с крыши многоквартирного дома по ул. Горького, д.6 в г. Петрозаводске на стену многоквартирного дома по ул. Антикайнена, д.20 в г. Петрозаводске в месте примыкания домов.

3. Взыскать с акционерного общества «МКС-ПЕТРОЗАВОДСК» (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 117100100539, ИНН: 1001326180) 104 400 руб. стоимости восстановительного ремонта

4. Взыскать с акционерного общества «МКС-ПЕТРОЗАВОДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 132 руб. государственной пошлины

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.