Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-37795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37795/2017

Дата принятия решения – 29 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрСпецТех», г.Елабуга (ОГРН 1141674000621, ИНН 1646038025) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения», г.Казань, (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) о взыскании основной суммы долга в размере 446 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 055,30 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрСпецТех», г.Елабуга (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения», г.Казань (ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 446 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 501,30 руб.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты до суммы 55 055,30 руб., с приложением расчета пени.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы пени.

Истец исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 22.01.2018 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, документы не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехники №7 (л.д.7-8), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявки оказать услуги Заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта – TARSUS 888 Экскаватор -погрузчик), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1. договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно протоколу согласования договорных цен (приложение №1) стоимость одного машино-часа без учета НДС 18%, 1 400 руб.

Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами №28 от 15.06.2017 на сумму 99 000 руб., №31 от 27.06.2017 на сумму 88 300 руб., №33 от 30.06.2017 на сумму 63 500 руб., №34 от 07.07.2017 на сумму 58 800 руб., №38 от 14.08.2017 на сумму 113 000 руб., №44 от 08.09.2017 на сумму 23 400 руб., подписанными полномочными представителями сторон, оригиналы документов были представлены на обозрение в судебное заседание (л.д.10-12).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 446 000 руб.

По состоянию на 08.09.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности (л.д.17).

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку по состоянию на 13.10.2017 в сумме 40 553,30 руб.

17.10.2017 истцом ответчику направлена претензия исх.№21 от 13.10.2017, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 446 000 руб. и пени в сумме 40 553,30 руб. (л.д.15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты, оформленные надлежащим образом с наличием подписи и печати обеих сторон.

Ответчик сам факт оказания услуг не оспаривает.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 446 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 055,30руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней, с даты выставления акта выполненных работ.

В пункте 5.5. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, суд признает сумму 57 055,30 руб. не превышающей суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком ходатайств о снижении начисленной суммы неустойки не заявлялось, оснований для уменьшения суммы пени суд не находит.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, контррасчет размера неустойки ответчик не представил и порядок ее расчета не оспорил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 055,30 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 051 руб. подлежат отнесению на ответчика, 19 руб. подлежат возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрСпецТех», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 055,30 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб., государственную пошлину в сумме 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АрСпецТех», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 19 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова