Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-13523/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13523/2021
19 ноября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН 1157456022635, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 1107422001279, г. Озерск, о взыскании 3 946 715 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Коверникова А.А., паспорт, Котельниковой И.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН 1157456022635, г. Челябинск, (далее – истец), 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 1107422001279, г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 3 365 883 руб. 45 коп., неустойки в размере 543 202 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

30.07.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 229 148 руб. 45 коп., неустойку в размере 721 231 руб. 21 коп. (л.д. 121-122).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 41).

16.11.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 229 148 руб. 45 коп., неустойку в размере 717 566 руб. 61 коп..

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.11.2021 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 18.11.2021 до 15 час. 40 мин., в судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 19.11.2021 до 11 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 42-45).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22-07/20 от 29.08.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ в виде отсрочки тридцать календарных дней с момента поставки товара если иное не указано в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 10 807 034 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 19-39, 133 - 147).

Покупатель произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов в размере 7 577 886 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 40-59, 148-150, т. 2 л.л. 1-5).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 3 229 148 руб. 45 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 258 от 26.01.2021 (т. ё л.д. 60-63), исх. № б/н от 20.04.2021 (т.1 л.д. 64-65) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов № 22-07/20 от 29.08.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 10 807 034 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 19-39, 133 - 147).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 3 229 148 руб. 45 коп.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано истцом до истечения установленного срока ответа на претензию подлежит судом отклоеннию, поскольку первоначально истец обращался в ответчику с претензией 26.01.2020 (т. 1 л.д. 60-63), которая получена ответчиком 01.02.2021.

Довод ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов № 22-07/20 от 29.08.2020 является незаключенным подлежит судом отклонению, поскольку указанный договор подписан сторонами без замечаний, о фальсификации указанного договора ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, не подписанные сторонами, что свидетельствует о том, что доказательства, подтверждающие поставку продукции, отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку ответчиком производилась оплата поставленной истцом продукции, претензий по объему и качеству поставляемой продукции ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу не заявлено.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что товар, поставленный ответчиком по товарно-транспортным накладным от 20.05.2021, 22.05.2021, является некачественным, не соответствующим по своей характеристике топливу класса 5.

В свою очередь, истец указывает на то, что пробы топлива взяты с нарушениями, поскольку пробы берутся в присутствии поставщика и получателя, а в случае отсутствия поставщика составляет акт об отказе получения дизельного топлива. Кроме того, описательная часть пробы и т.д. не согласовывались с поставщиком, акт возврата и акт отказа от получения дизельного топлива отсутствуют.

Суд соглашается с позицией истца и полагает, что довод ответчика о поставки топлива по товарно-транспортным накладным от 20.05.2021, 22.05.2021, ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 229 148 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 01.10.2021 в размере 721 231 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, представленный истцом, суд признает его неверным, составленным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15.10.2020 по 01.10.2021 составляет 708 764 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 5.1 договора).

Суд также принимает во внимание, что условия пункта 5.2 договора предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки продукции: 0,1% от стоимости не поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 708 764 руб. 04 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 734 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 42 545 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1853 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 5).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом: 42 449 руб. 69 коп. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 95 руб. 31 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, а государственная пошлина в размере 189 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 1107422001279, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН 1157456022635, г. Челябинск, задолженность в размере 3 229 148 руб. 45 коп., неустойку в размере 708 764 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 449 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 1107422001279, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru