Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А19-296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-296/2023

10.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутлестранс» (адрес: 664056, Иркутская обл., Иркутский р-н, ФИО1 р.п., Зеленый берег мкр., Сибирская ул., 2, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (адрес: 664002, Иркутская обл., Иркутск г., Ленинградская ул., 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 200 000 руб. основного долга, 4 573 800 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутлестранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» о взыскании 2 200 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.06.2016, 4 573 800 руб. пени за 2 079 дней (с 03.10.2016 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022).

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миндаль» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутлестранс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю хлебобулочные изделия в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик принял на себя обязанности по доставке товара, перечисленного в спецификации, по адресу покупателя: <...>.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку 29 наименований товара на общую сумму 2 200 000 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив покупателю товар на общую сумму 2 200 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный-передаточный документ от 05.07.2016 № 1, подписанный сторонами.

Однако покупатель принятые на себя обязанности по оплате поставленного ему товара не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 10.01.2022.

Претензия покупателем получена, однако ответа на нее не последовало, оплата поставленного товара не произведена.

При этом наличие задолженности покупатель не оспаривает, что подтверждается актом сверки от 01.07.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 20.06.2016 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 03.10.2016 по 12.12.2022 в размере 4 573 800 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования в части суммы основного долга признал в полном объеме.

На требование о взыскании 4 573 800 руб. договорной неустойки ходатайствовал о снижении размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет, произведенный с применением 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по результатам которого неустойка составила 2 234 833,27 руб.


В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Миндаль» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутлестранс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю хлебобулочные изделия в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки, поименованный в статье 506 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик принял на себя обязанности по доставке товара, перечисленного в спецификации, по адресу покупателя: <...>.

Как видно из представленной спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку 29 наименований товара на общую сумму 2 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик передал товар согласно спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.07.2016 № 1, подписанным сторонами без замечаний, из которого следует, что поставщик поставил покупателю 29 наименований товара на общую сумму 2 200 000 руб.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 05.07.2016 № 1 подтвержден ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость поставленного покупателю по договору товара согласована сторонами в пункте 5.1 договора поставки, отражена в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и универсальном передаточном документе от 05.07.2016 № 1 и составила 2 200 000 руб.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что оплата поставленного товара производится покупателем на условии отсрочки платежа – в течение 90 дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ от 05.07.2016 № 1 подписан покупателем 05.07.2016, следовательно срок оплаты по договору истек 02.10.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель стоимость поставленного по договору товара не оплатил, наличие задолженности покупателя перед поставщиком зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2019, подписанном сторонами без разногласий.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. признал в полном объеме, на что указал в отзыве на иск, а также подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.06.2016 в размере 2 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 20.06.2016 за просрочку срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за периоды просрочки с 03.10.2016 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022 (за 2 079 дней) в размере 4 573 800 руб.

При определении периода начисления договорной неустойки поставщик принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространяющийся на всех юридических лиц, влекущий прекращение начисления финансовых санкций (штрафы, неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.


Рассмотрев заявление ООО «Миндаль» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее чрезмерность – сумма неустойки (4 573 800 руб.) более, чем в 2 раза (на 107,9 процентов) превышает размер основного долга (2 200 000 руб.).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 573 800 руб. является чрезмерной, более чем в 2 раза превышает сумму основного долга.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке поставки товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Потому суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Заявленный ответчиком размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд находит справедливым, достаточным и соразмерным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 200 000,00

03.10.2016

Новая задолженность на 2 200 000,00 руб.

2 200 000,00

03.10.2016

26.03.2017

175

10

2 200 000,00 ? 175 ? 2/300 ? 10%

256 666,67 р.

2 200 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 200 000,00 ? 36 ? 2/300 ? 9.75%

51 480,00 р.

2 200 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2 200 000,00 ? 48 ? 2/300 ? 9.25%

65 120,00 р.

2 200 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
2 200 000,00 ? 91 ? 2/300 ? 9%

120 120,00 р.

2 200 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 200 000,00 ? 42 ? 2/300 ? 8.5%

52 360,00 р.

2 200 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 200 000,00 ? 49 ? 2/300 ? 8.25%

59 290,00 р.

2 200 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 200 000,00 ? 56 ? 2/300 ? 7.75%

63 653,33 р.

2 200 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 200 000,00 ? 42 ? 2/300 ? 7.5%

46 200,00 р.

2 200 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 200 000,00 ? 175 ? 2/300 ? 7.25%

186 083,33 р.

2 200 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 200 000,00 ? 91 ? 2/300 ? 7.5%

100 100,00 р.

2 200 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 200 000,00 ? 182 ? 2/300 ? 7.75%

206 873,33 р.

2 200 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 200 000,00 ? 42 ? 2/300 ? 7.5%

46 200,00 р.

2 200 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

2 200 000,00 ? 42 ? 2/300 ? 7.25%

44 660,00 р.

2 200 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
2 200 000,00 ? 49 ? 2/300 ? 7%

50 306,67 р.

2 200 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

2 200 000,00 ? 49 ? 2/300 ? 6.5%

46 713,33 р.

2 200 000,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

2 200 000,00 ? 56 ? 2/300 ? 6.25%

51 333,33 р.

2 200 000,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
2 200 000,00 ? 77 ? 2/300 ? 6%

67 760,00 р.

2 200 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

2 200 000,00 ? 56 ? 2/300 ? 5.5%

45 173,33 р.

2 200 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

2 200 000,00 ? 35 ? 2/300 ? 4.5%

23 100,00 р.

2 200 000,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

2 200 000,00 ? 238 ? 2/300 ? 4.25%

148 353,33 р.

2 200 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 200 000,00 ? 35 ? 2/300 ? 4.5%

23 100,00 р.

2 200 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 200 000,00 ? 50 ? 2/300 ? 5%

36 666,67 р.

2 200 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 200 000,00 ? 41 ? 2/300 ? 5.5%

33 073,33 р.

2 200 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 200 000,00 ? 49 ? 2/300 ? 6.5%

46 713,33 р.

2 200 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 200 000,00 ? 42 ? 2/300 ? 6.75%

41 580,00 р.

2 200 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 200 000,00 ? 56 ? 2/300 ? 7.5%

61 600,00 р.

2 200 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 200 000,00 ? 56 ? 2/300 ? 8.5%

69 813,33 р.

2 200 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 200 000,00 ? 14 ? 2/300 ? 9.5%

19 506,67 р.

2 200 000,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

2 200 000,00 ? 32 ? 2/300 ? 20%

61 600,00 р.

2 200 000,00

01.10.2022

12.12.2022

73

7.5

2 200 000,00 ? 73 ? 2/300 ? 7.5%

80 300,00 р.

Сумма основного долга: 2 200 000 руб.

Сумма неустойки: 2 205 499,94

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 03.10.2016 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 2 205 499,94 руб.


Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела уплате подлежит государственная пошлина в размере 45 028 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в размере 43 028 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (адрес: 664002, Иркутская обл., Иркутск г., Ленинградская ул., 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутлестранс» (адрес: 664056, Иркутская обл., Иркутский р-н, ФИО1 р.п., Зеленый берег мкр., Сибирская ул., 2, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 200 000 руб. основного долга, 2 205 499,94 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 12.12.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (адрес: 664002, Иркутская обл., Иркутск г., Ленинградская ул., 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко