Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-40877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40877/23
30 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бытовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 190 000 руб., пени в размере 211 344 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 года № 1;

от ответчика в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 года №23/08/2023-0256.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бытовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 190 000 руб., пени в размере 211 344 руб. Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплат услуг представителя в размере 53000 руб.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, не возразил об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 16.01.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 23.01.2024 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца приобщил в дело подробный расчет пени.

Представитель ответчика приобщил в дело дополнительный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, возразил относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.10.2022 года между ООО «Юг-Бытовка» (поставщик) и ООО «Легион Строй» (покупатель) заключен договор №ЮБ-576.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить для покупателя и передать, а покупатель – оплатить и принять следующий товар – Бытовка металлическая (тип БК-00 6,0х2,4х2,5м) в количестве 100 штук по цене 119 000 руб. на сумму 11 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка осуществляется при 100% предоплате товара. Срок поставки товара – не более 10 рабочих дней с момента поступления полной предоплаты на счет поставщика и подтверждении готовности к приемке товара.

Во исполнение условий, указанного Договора ООО «Легион Строй» получил от ООО «Юг-Бытовка» товар на сумму 1 190 000 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами №575 от 13.11.2022, №570 от 11.11.2022.

ООО «Легион Строй» от имени генерального директора ФИО3 предоставило ООО «Юг Бытовка» гарантийное письмо № 10-11 от 10.11.2022 г., в котором указано, что ООО «Легион Строй» обязуется оплатить за металлические бытовки в количестве 10 штук на сумму 1 190 000 руб. до 22.11.2022. Однако, задолженность так и не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 23.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленные нефтепродукты и оказанные сервисные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик изложил позицию о несогласии с исковыми требованиями и привел доводы о том, что в гарантийном письме обозначалась дата когда ответчик планировал осуществить оплату, просьбы поставить товар до оплаты письмо не содержит, письмо было подготовлено в целях резервирования товара для ответчика чтобы истец не реализовал его другим контрагентам. Также ответчик отрицает выдачу доверенности ФИО4 Также ответчик не согласился с расчетом неустойки истца, указав, что поскольку поставка товара осуществлена на основании согласованного между сторонами условия об оплате согласно гарантийному письму 22.11.2022 года, то просрочка оплаты должна исчисляться с 23.11.2022. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая по расчету ответчика составляет 205 275 руб.

Доводы, приведенные ответчиком, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали доводы истца, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Так, довод ответчика о согласовании между сторонами поставки товара 22.11.2022 года является ошибочным, поскольку указанная дата в гарантийном письме не является согласованием между сторонами новой даты поставки. Истец по собственной инициативе осуществил поставку товара до внесения ответчиком предоплаты, с учетом представленных заверений ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доверенности, выданной на имя ФИО4

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 211 344 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том числе по УПД №575 от 13.11.2022 за период с 14.11.2022 по 02.11.2023 в размере 126378 руб. и УПД №570 от 11.11.2022 за период с 11.11.2022 по 02.11.2023 в размере 84 966 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара согласно п. 4.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу ходатайство о снижении неустойки ответчиком положен довод о том, что условиями договора стороны поставлены в неравное положение. В частности, ответственность поставщика ограничена неустойкой в размере 0,01% в день, а ответственность покупателя установлена в пять раз больше – 0,05 % в день. Ответчик полагает, что неустойкам должна быть снижена до размера неустойки, предусмотренного для поставщика, то есть до 41 055 руб. Также, к ответчику может быть применена и корректировка по аналогии максимальной суммы неустойки, предусмотренной для поставщика, в именно не более 3% от размера просроченного обязательства, то есть размер ответственности ответчика должен быть ограничен 35700 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договоров поставки, согласованных по доброй воле сторон и не является повышенной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, произведенной истцом, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Контррасчет ответчика судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211344 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №2 от 20.09.2023 года, заключенный между ООО «Юг-Бытовка» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №4534 от 08.11.2023 года на сумму 53 000 руб., чек 2от 08.11.2023 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по анализу документов, выработке правовой позиции по делу, подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании с ООО «Легион Строй» задолженности и неустойки по договору поставки №ЮБ-576 от 25.10.2022, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению искового заявления.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 53 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчик считает сумму расходов на представителя завышенной и не соответствующей обычным условиям.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных предпринимателем расходов.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 53000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 53 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №4467 от 02.11.2023 года на сумму 27013 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 27013 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бытовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 190 000 руб. задолженности, 211 344 руб. неустойки, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова