Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А45-44915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44915/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №164/54/2019 от 04.09.2019 в размере 914 736 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 19.12.2019 в размере 255 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 096,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей истца ФИО1 (протокол №4 от 25.10.2019), ФИО2 (доверенность №1 от 25.12.2019),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 914 736 руб., составляющей размер предварительной оплаты по договору поставки, неустойки за период с 18.09.2019 по 19.12.2019 в размере 255 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 096,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 255 211 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" договора поставки №164/54/2019 от 04.09.2019, в соответствии с условиями которого истец своевременно свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил, а ответчик не передал оплаченный товар в согласованный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит обстоятельства исполнения договора поставки №164/54/2019 от 04.09.2019, на основании которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар (п. 1.1. договора и спецификация №1 - металлопрокат – труба эл/св п/ш (электросварная прямошовная), размером 33х1,5 мм в количестве 16,048 тонн).

Стоимость товара согласована в размере 57000 рублей за 1 тонну, всего - 914736 руб. (п. 4 спецификации №1). В пункте 6 спецификации срок поставки определен в течение 7 рабочих дней с момента оплаты товара. Место поставки - склад покупателя (<...>).

Товар оплачен ООО «ХимЭнергоМаш» 06.09.2019, что подтверждается платежным поручением №19 от 06.09.2019, соответственно, срок поставки – не позднее 17.09.2019.

После оплаты ответчик направил истцу гарантийное письмо о поставке товара в срок не позднее 19.09.2019, указав, что в случае не поставки товара он обязуется вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о возврате средств.

В установленный срок ответчик товар не поставил.

ООО «ХимЭнергоМаш» направило 23.09.2019 ответчику уведомление с требованием о возврате денежных средств на адрес электронной почты, указанный в договоре. Денежные средства не возвращены.

Повторно уведомление ответчику с требованием о возврате денежных средств направлено 07.11.2019 по электронной почте, указанной в реквизитах договора.

ООО «ХимЭнергоМаш» 18.11.2019 направило письменную претензию в адрес ответчика с указанием на односторонний отказ от исполнения договора поставки и с требованием вернуть внесенную предоплату и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензия прибыла в место вручения 28.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63300938029210 и вернулась истцу с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара, в свою очередь факт перечисления предоплаты в сумме 914 736 руб. подтвержден платежным поручением №19 от 06.09.2019, из чего следует вывод об обоснованном характере заявленных требований, как о взыскании задолженности, так и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 096,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание срок поставки, период расчета процентов, следует вывод, что истец правомерно предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет не противоречит условиям договора поставки, произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (21317 руб.) и оплате услуг представителя (2000 руб.).

Судебные расходы документально подтверждены – представлен договор об оказании юридических услуг №1-12 от 23.12.2019 с исполнителем, который подготовил исковое заявление, стоимость услуг составила 2000 руб. и оплачена платежным поручением №87 от 24.12.2019 на сумму 5 000 руб., с учетом иных взаимоотношений сторон по договору. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по отправке искового заявления в размере 77,50 руб. (л.д.13-14, в электронном виде, платежное поручение – в оригинале).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №164/54/2019 от 04.09.2019 в размере 914 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в размере 1 096,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, определяемые с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21317 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 77,50 руб.

Принять отказ от требования о взыскании неустойки в размере 255 211 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭнергоМаш" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3547 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Г. Хлопова