Решение от 9 января 2020 г. по делу № А74-11457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020годаДело № А74-11457/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича (ИНН 190300995822, ОГРНИП 304190330800062) к муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН 1903020803, ОГРН 1111903000285) о взыскании 230 585 рублей 58 копеек (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2019 года.

В арбитражный суд 02.12.2019 от МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 ответчику разъяснено, что в связи с нахождением судьи А.В. Лиходиенко в очередном отпуске, мотивированное решение по делу будет рассмотрено после выхода судьи из отпуска.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» (далее по тексту МАУ «Черногорский центр культуры и досуга») о взыскании 233 676 рублей 48 копеек, в том числе 94 873 рублей долга по договору подряда от 07.11.2016 №2-662 и 21 561 рубля 47 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2019, 95 531 рубль долга по договору подряда от 01.12.2016 и 21 711 рублей 01 копейки неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2011.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 230 585 рублей 58 копеек, в том числе: 94 873 рублей долга по договору подряда от 07.11.2016 №2-662 и 20 021 рубль 36 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2019, 95 531 рубль долга по договору подряда от 01.12.2016 и 20 160 рублей 22 копейки неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2011.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённые требования истца к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на иск, где указал, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в том числе, инспектором Управления МЧС России по РХ в ходе проверки по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в малом кинозале и вынесено предписание №29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение истцом условий договора явилось причиной возникновения задолженности со стороны ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в том числе, считает необоснованным довод ответчика о выявлении нарушений требований пожарной безопасности в малом кинозале, поскольку указанный ответчиком перечень недостатков не относится к выполненным истцом работам по представленным в материалы дела договорам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 07.11.2016 заключили договор подряда №2-662 на устройство кинопроекторной малого кинозала, предметом которого указано выполнение работ по устройству кинопроекторной малого кинозала, по адресу: <...> (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.4. договора срок окончания работ – не позднее 30.11.2016.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 25.11.2016, справкой формы КС-3 от 25.11.2016, актом №000438 от 25.11.2016 на сумму 94 873 рублей, где указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01.12.2016 заключили договор подряда, предметом которого, указано выполнение работ по изготовлению многоуровневых полов под посадочными местами зрителей, по адресу: <...> (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.4. договора срок окончания работ – не позднее 30.12.2016.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 15.12.2016, справкой формы КС-3 от 15.12.2016, актом №000494 от 15.12.2016 на сумму 95 531 рубль, где указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Претензиями от 30.01.2019 (б/н) истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по договору от 01.12.2016 в размере 94 873 рубль и задолженность по договору от 01.12.2016 в размере 95 531 рубль.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договорам работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заключённые между сторонами договоры, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт выполнения работ по представленным истцом договорам подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 25.11.2016, справкой формы КС-3 от 25.11.2016, актом №000438 от 25.11.2016 на сумму 94 873 рублей, актом формы КС-2 от 15.12.2016, справкой формы КС-3 от 15.12.2016, актом №000494 от 15.12.2016 на сумму 95 531 рубль, где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Ответчик представил возражения на иск, где указал, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в том числе, инспектором Управления МЧС России по РХ в ходе проверки по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в малом кинозале и вынесено предписание №29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение истцом условий договора явилось причиной возникновения задолженности со стороны ответчика.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в возражениях доводы, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в деле доказательства с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 07.11.2016 и от 01.12.2016 в общем размере 190 404 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 20 021 рубль 36 копеек по договору от 07.11.2019 за период просрочки с 01.04.2017 по 30.11.2019 и 20 160 рублей 22 копейки по договору от 01.12.2019 за период просрочки с 01.04.2017 по 30.11.2019.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, действующей на момент вынесения судебного акта, в связи с чем, суд признает указанный расчет арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7 612 рублей.

Суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 230 585 (двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, в том числе: 94 873 рублей долга по договору подряда от 07.11.2016 №2-662 на устройство кинопроекторной малого кинозала, 20 021 рубль 36 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2019, 95 531 рубль долга по договору подряда от 01.12.2016 на многоуровневые полы под посадочными местами зрителей, 20 160 рублей 22 копейки неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2011, а также 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 №431.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко