Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А83-21757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21757/2022
01 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 171 200, 00 руб. неосновательного обогащения в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2020 год.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

В судебном заседании 07.12.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 25.07.2023.

В судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений истца и третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (с 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ») (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга, а так же продавец имущества указаны лизингополучателем в заявке (приложение №1 к договору).

Согласно договору ООО «КЛК» приобрело в свою собственность и передало ООО «ПТК «КЕРЧЬ» во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами Лизинга следующие транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001-68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц.

В соответствии с п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016, ООО «ПТК «КЕРЧЬ», как лизингополучатель транспортных средств, выступающих предметом лизинга, осуществило их государственную регистрацию.

01 мая 2018 года между ООО «КЛК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» было заключено Соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16, в соответствии с которым стороны подтвердили, что 22 марта 2018 года Договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО «КЛК» в одностороннем порядке.

По Акту приема-передачи от 29.06.2018 к Соглашению об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 вышеуказанные транспортные средства были возвращены ООО «КЛК» (Лизингодателю). В том числе, лизингодателю были возвращены паспорта транспортных средств.

29.06.2018 из владения и пользования ООО «ПТК «КЕРЧЬ» выбыли транспортные средства: Марка, модель ТС: КАМАЗ 65206-001- 68(Т5) - 10 единиц и Марка, модель ТС: ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный - 10 единиц, а также документы, идентифицирующие транспортные средства.

Ответчиком, как собственником, не были осуществлены регистрационные действия по прекращению регистрации транспортных средств за ООО «ГЕН ИНВЕСТ», не были внесены изменения в регистрационные документы транспортных средств, касающиеся сведений о фактическом владельце данных транспортных средств.

Как указывает истец, последний неоднократно обращался в органы ГИБДД о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств, однако Истцу было отказано, поскольку ООО «ПТК «КЕРЧЬ» никогда не было собственником данных транспортных средств и полномочий от собственника транспортных средств на снятие их с регистрационного учета Истец не получал. А с момента расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 и передачи транспортных средств и паспортов транспортных средств ООО «КЛК» по Акту приема-передачи от 29.06.2018, ООО «ПТК «КЕРЧЬ» не являлось владельцем данных транспортных средств.

Поскольку регистрация транспортных средств прекращена не была, истцом уплачивался транспортный налог в отношении объектов лизинга (20 транспортных средств).

27 сентября 2022 года ООО «ПТК «КЕРЧЬ» письмом № 715, обращалось в адрес Ответчика с просьбой возместить в адрес Истца оплаченный нашим предприятием транспортный налог за 2020 год. Однако, Ответчиком проигнорировано требование Истца.

Полагая, что уплата налога ООО «ПТК «Керчь» и сохранение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением ООО «КЛК», истец обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (часть 2).

Судом установлено, что спорные транспортные средства в количестве 20 единиц были зарегистрированы за лизингополучателем - ООО «ПТК «Керчь». Между тем, из соглашения об урегулировании к договору не усматривается, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства (снятии с регистрационного учета) возложена на лизингодателя.

В то же время согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) №1409- А/16 предусмотрена обязанность Лизингополучателя (истца) в установленном законом порядке осуществить государственную регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя в соответствующих органах управления ГИБДД и/или Инспекции по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видов техники за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила № 1507) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), в том числе за лицом, владеющим техникой на основании договора лизинга.

Пунктом 48 Правил № 1507 установлено, что внесение изменений в регистрационные данные техники о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичное положение содержится и в действовавшем в спорный период времени Постановлении Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «Об утверждении правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил № 1507), поэтому наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета, является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 58 Правил № 1507).

Таким образом, учитывая факт расторжение договора финансовой аренды 22.03.2018, истец, имея соглашение об урегулировании по договору от 01.05.2018, а также акт приема-передачи от 29.06.2018 о возврате объектов аренды лизингодателю, истец не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД о снятии с учета спорных транспортных средств (прекращении регистрации спорных транспортных средств за ООО «ПТК «Керчь»), в связи с чем, доводы истца об обратном суд отклоняет.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие ООО «КЛК» выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 1102 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу №А48-3378/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2022 по делу № А04-9057/2021.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Керчь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6136 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Керчь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6136 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М.Лагутина