Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А14-8556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8556/2021

« 13 » августа 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 000 руб. задолженности и 140 000 руб. неустойки по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности и 140 000 руб. неустойки по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.06.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.08.2021 вынесена резолютивная часть решения.

11.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами был заключен договор №1150/7393/803, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по мероприятию «Модернизация здания «Комплекс темломонтажных организаций. Цех предмонтажных работ 90 VCB» инв. №7100004 для размещения централизованных резервов АО «Концерн Росэнергоатом» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.2 договора стоимость проектной работы составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% 233 333, 33 руб.

30.12.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 400 000 руб., без замечаний относительно качества выполненной работы.

Претензией от 30.02.2021 истец потребовал уплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1150/7393/803 от 16.10.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 1 400 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний относительно качества выполненной работы.

Заявлений о фальсификации указано акта ответчиком не подавалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 350 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о наличии существенных недостатков в рабочей документации, судом отклоняются.

Правовым последствием обнаружения недостатков в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность подрядчика по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иного в договоре №1150/7393/803 от 16.10.2019 сторонами не установлено, также как и не установлено право заказчика на удержание части выполненных работ, как указано им в письме №39 от 11.02.2021.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с извещением об обнаруженных недостатках с конкретизированным перечнем и требованием об их устранении, равно как и доказательств существенности выявленных недостатков.

Также судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Встречных требований, направленных к зачету к первоначальным ответчиком не заявлено.

При этом, требование о возврате аванса в письме №39 от 11.02.2021 в связи с односторонним отказом от договора не имеет правового значения, поскольку специальных оснований, дающих право на односторонний отказ заказчика в договоре не предусмотрено, а по смыслу ст. 717, 715 ГК РФ заказчик может отказаться от договора в одностороннем порядке до сдачи ему результата работ. В рассматриваемом деле сдача-приемка результат работ состоялась 30.12.2020.

Вместе с тем, указанное не лишает заказчика права обратиться с самостоятельным иском, если он полагает нарушенными свои права.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 140 000 руб. за период с 31.12.2020 по 20.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму задолженности (350 000 руб.) за период с 31.12.2020 по 20.02.2021 составляет 91 000 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не заявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 91 000 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 540900 от 23.03.2021 в размере 12 800 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. задолженности по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019, 91 000 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 20.02.2021 и 11 520 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская