Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-49818/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49818/2019
04 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная компания», ОГРН <***> г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315723200050020, д. Штакульская Тюменская область, о взыскании 261 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.01.2020, личность удостоверена по паспорту.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 507 260 руб., задолженности и пени за оказанный услуги по перевозки грузов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 судом был принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору-заявке № 4259 от 04.09.2019 в сумме 37 000 руб., договору-заявке №4258 от 03.09.2019 в сумме 37 000 руб., договору – заявке № 4091 от 25.06.2019 в сумме 26 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом частично отказа от иска, истцом уточнен предмет иска (заявление от 23.01.2020 (л.д.147-148 том 1), так истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 261 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору-заявке от 04.09.2019 № 4259 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020;

-по договору-заявке от 03.09.2019 № 4258 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020;

-по договору-заявке от 25.06.2019 № 4091 в сумме 37 000 руб., за период с 04.07.2019 по 11.12.2019;

- по договору-заявке от 25.06.2019 № 4090 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019;

-по договору-заявке от 25.06.2019 № 4089 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019;

-по договору-заявке от 24.06.2019 № 4087 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019

- по договору-заявке от 24.06.2019 № 4084 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019.

Требования по договорам - заявкам № 4059, от 10.06.2019, от 10.06.2019 № 4056, от 07.06.2019 № 4054, от 07.06.2019 № 4053, от 07.06.2019 № 4048, от 24.05.2019 № 4026, 24.05.2019 № 4025, от 30.04.2019 № 3990 оставлены в редакции, указанной в исковом заявлении и заявлении об уточнении предмета иска от 26.12.2019 (л.д.136-137 том 1).

Заявление истца рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал о несоразмерности расходов на представителя, поскольку представитель фактически только составил исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение (л.д.31-38 том 2), в котором указана методика уменьшения заявленных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что им самостоятельно произведено уменьшение неустойки, что исключает возможность дальнейшего уменьшения штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлен перерыв до 26.02.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком были заключены 15 договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4259 от 04.092019 на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.29 том 1).

Согласно условиям договора-заявки № 4259 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн.

Дата и адрес загрузки: 04.09.2019, адрес <...> А. Дата и адрес разгрузки: до 06.09 2019, <...>.

Стоимость перевозки составляет 37000 рублей, срок оплаты - до 17.09.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан-копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора-заявки №4259.

Истцом услуги по перевозке были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными №3071 от 04.09.2019, в которых стоит отметка об Истце, как перевозчике груза.

Согласно Договору-заявке № 4259, срок оплаты установлен 17.09.2019.

Между тем, Ответчик в согласованные договором сроки оплату не произвел.

В соответствии с п. 13 договора-заявки № 4259 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Задолженность погашена в рамках рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4258 от 03.09.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор № 4258).

Согласно условиям договора № 4258 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн.

Дата и адрес загрузки: 04.09.2019, адрес: <...>, дата и адрес разгрузки: до 06.09.2019, г. Тюмень, Антипинский НПЗ АО «Евракор».

Стоимость перевозки 37000 рублей, срок оплаты - до 17.09.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4258.

Истцом услуги по перевозки были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, в которых стоит отметка об Истце, как перевозчике груза, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2019 № 2717 на перевозку стройматериалов в бигбэгах, грузополучатель АО «Еврокор».

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 267 от 05 сентября 2019 года.

Согласно договору № 4258, срок оплаты установлен 17.09.2019 года.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил.

В соответствии с п. 13 Договора № 4258 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4258 составляет: основной долг 37 000 рублей, указанная задолженность была погашена ответчиком, в связи с, чем истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4091 от 25.06.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор №4091).

Согласно условиям договора № 4091 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн.

Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: <...>, дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО «Нефтемаш».

Стоимость перевозки 37000 рублей, срок оплаты - до 03.07.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4091.

Истцом услуги по перевозки были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 25.06.2019 № 1849, грузополучатель АО «Нефтемаш», в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза.

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 174 от 26 июня 2019 года.

Согласно Договору № 4091, срок оплаты установлен до 03.07.2019.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил.

До обращения в суд ответчиком была произведена частичная оплата ответчиком в размере 11000 рублей 06.11.2019 года по платежному поручению №166 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 13 Договора № 4091 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4091 составляет: основной долг 26000 рублей, которая была погашена ответчиком и в указанной части истец отказался от иска.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4090 от 25.06.2019 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор № 4090).

Согласно условиям договора № 4090 истец обязался осуществить перевозку груза стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: <...>. Дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019,г. Тюмень, Воронинские горки, АО «Нефтемаш».

Стоимость перевозки 37000 рублей, срок оплаты - до 03.07.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4090.

Факт перевозки груза подтвержден товарной накладной от 25.06.2019 № 1848, получатель АО «Нефтемаш».

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 173 от 26 июня 2019 года.

Согласно Договору № 4090, срок оплаты установлен 03.07.2019 года.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил.

Оплата была произведена значительно позднее с задержкой 06.11.2019 по платежному поручению №166 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 13 договора № 4090 устанавливается обязанность Ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Размер неустойки по договору № 4090 составляет 46250 рублей.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4090 составляет пени 46250 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4089 от 25.06.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор № 4089).

Согласно условиям договора № 4089 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 25.06.2019, адрес: <...>. Дата и адрес разгрузки: до 27.06.2019,г. Тюмень, Воронинские горки, АО «Нефтемаш».

Стоимость перевозки 37000 рублей, срок оплаты - до 03.07.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4090.

Истцом услуги по перевозки были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 25.06.2019 № сд1847, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза.

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 172 от 26 июня 2019 года.

Согласно Договору № 4089, срок оплаты установлен 03.07.2019.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил. Оплата была произведена значительно позднее с задержкой 06.11.2019 по платежному поручению №166 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 13 договора № 4089 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств.

Размер неустойки по договору № 4089 составляет 46250 рублей.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4089 составляет пени 46250 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4087 от 24.06.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор № 4087).

Согласно условиям договора № 4087 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 24.06.2019, адрес: <...>. Дата и адрес разгрузки: до 26.06.2019, г. Тюмень, Воронинские горки, АО «Нефтемаш».

Стоимость перевозки 38000 рублей, срок оплаты - до 01.07.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4087.

Истцом услуги по перевозки были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 20.06.2019 № сд 1852, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза.

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 170 от 25 июня 2019 года.

Согласно Договору № 4087, срок оплаты установлен 01.07.2019 года.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил. Оплата была произведена значительно позднее с задержкой 06.11.2019 по платежному поручению №166 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 13 договора № 4087 устанавливается обязанность Ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Размер неустойки по Договору № 4087 составляет 48260 рублей.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4087 составляет пени 48260 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту Перевозчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка №4084 от 24.06.2019 года на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту договор № 4084).

Согласно условиям договора № 4084 истец обязался осуществить перевозку груза - стройматериалы в биг-бэгах весом 20 тонн. Дата и адрес загрузки: 24.06.2019, адрес: <...>. Дата и адрес разгрузки: до 26.06.2019 Тюмень, ул. Ямская, 105.

Стоимость перевозки 38000 рублей, срок оплаты - до 01.07.2019.

Договор был заключен посредством обмена скан копиями по электронной почте, что соответствует п. 14 договора №4084.

Истцом услуги по перевозки были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2019 № сд 1854, адрес доставки: <...> получатель: ИП ФИО2, в которых стоит отметка об истце, как перевозчике груза.

В связи с оказанием услуг, истцом и ответчиком подписан Акт № 168 от 25 июня 2019 года.

Согласно договору № 4084, срок оплаты установлен 01.07.2019 года.

Между тем, ответчик в согласованные договором сроки не оплатил. Оплата была произведена значительно позднее с задержкой 06.11.2019 по платежному поручению №166 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 13 договора № 4084 устанавливается обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки обязательств. Размер неустойки по Договору № 4084 составляет 48260 рублей.

Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика по договору № 4084 составляет пени 48260 рублей.

Претензия от 27.09.2019 № 128/1 об уплате образовавшегося долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, истец, начислив неустойку на основании соответствующих пунктов договоров заявок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.07.2019 по 06.11.2019 в общей сумме 261 000 руб. по договорам № 4259, № 4258, № 4091, № 4090, № 4089,№ 4087, № 4084.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 13 договоров № 4259, № 4258, № 4091, № 4090, № 4089, № 4087, № 4084 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплат, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным (л.д.51 том 2).

При этом в ходе судебного заседания ответчик возражений по сроку и методики расчета не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей в срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, судом учтено, что истец самостоятельно произвел уменьшение суммы долга до размера суммы оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договорам № 4259, № 4258, № 4091, № 4090, № 4089,№ 4087, № 4084, в общей сумме 261 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как установлено судом, между истцом и ФИО5 заключено договор от 15.08.2019 № 27 (л.д.96-97 том 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов в суд и представлении интересов истца в суде.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил выписку по счету истца о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.08.2019 № 9 (л.д.98 том 1). Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов истца, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма соответствует критерию разумности с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности в рамках договоров перевозки. При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, иные процессуальные документы исковое заявление и пояснение по иску совершены представителем.

В судебных заседаниях представитель истца (директор общества ) указал, что представителем было подготовлено исковое заявление.

Доказательств совершения иных действий в рамках договора от 15.08.2019 № 27 в материалы дела не представлено, суд установил, что все иные процессуальные действия (подготовка пояснений, возражений выполнена непосредственно директором общества, указанное лицо также представляло интересы истца во всех судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости, представленных представителем истца доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб. только за работу, выполненную по составлению искового заявления.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 13 145 руб. по платежному поручению от 01.12.2019 № 540, и в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 315723200050020 д. Штакульская Тюменская область в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная компания", ОГРН <***> г. Челябинск неустойку в общей сумме 261 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору заявке от 04.09.2019 № 4259 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020;

-по договору заявке от 03.09.2019 № 4258 в сумме 37 000 руб. за период с 18.09.2019 по 16.01.2020;

-по договору заявке от 25.06.2019 № 4091 в сумме 37 000 руб., за период с 04.07.2019 по 11.12.2019;

- по договору заявке от 25.06.2019 № 4090 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019;

-по договору заявке от 25.06.2019 № 4089 в сумме 37 000 руб. за период с 04.07.2019 по 06.11.2019;

-по договору заявке от 24.06.2019 № 4087 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019

- по договору заявке от 24.06.2019 № 4084 в сумме 38 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.11.2019,, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя, отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная компания", ОГРН <***> г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 925 руб., оплачена в общей сумме 13 145 руб., по платежному поручению от 01.12.2019 № 540.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.