Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А31-1707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1707/2017
г. Кострома
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 17.10.2016 в размере 312 958 рублей 67 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016 в размере 50 755 рублей 60 копеек,

третье лицо - ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

третье лицо: не явилось,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 17.10.2016 в размере 312 958 рублей 67 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016 в размере 50 755 рублей 60 копеек.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования, в которых к взысканию с ответчика заявлено неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 29 517 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2016 в размере 3 236 руб. 40 коп., всего – 32 753 руб. 67 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя с приложением.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070239:2014, площадью 2136 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

На участке расположено сооружение – энергетический технологический комплекс с кадастровым номером 44:27:070239:1625 (адрес объекта: <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 №90-27095231, вышеуказанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети», регистрационная запись №44-44-01/39/2010-143 от 04.06.2010.

В заявленный период образования на стороне ответчика неосновательного обогащения вещные права на земельный участок МУП «Городские сети» не оформлены, участок использовался ответчиком для целей эксплуатации сооружения – энергетического технологического комплекса. Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2016 №02-37исх-2317/16-1 с требованиями об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (23.12.2009), к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако предприятие, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформило договор аренды участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом стороны заключили договор аренды спорного земельного участка площадью 2136 кв.м., при его заключении спор относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости, между сторонами отсутствовал.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период с 18.10.2013 по 11.08.2016 земельного участка, поставленного впоследствии на кадастровый учет, под сооружением – Энергетического производственно-технологического комплекса, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен управлением с применением методик, установленных постановлениями администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и от 07.07.2015 № 251-а.

Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 №19-11 и фактическое использование земельного участка компанией, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно предприятие является субъектом права хозяйственного ведения на сооружение – энергетического производственно-технологического комплекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 28.10.2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.03.2017, с учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 12.02.2014.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 367 руб. 28 коп. за период с 13.02.2014 по 11.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 546 руб. 59 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

уточенные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские сети», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 26 367 руб. 28 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские сети», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб. 53 коп.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья И.А. Серобаба