Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А27-6349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6349/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технических видов спорта «Кузбасстехноспорт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Авто», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить бесплатный гарантийный ремонт автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических видов спорта «Кузбасстехноспорт» (далее - ООО «ЦТВС «Кузбасстехноспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Авто Новокузнецк» (ООО «Картель Авто Новокузнецк», ответчик) об обязании выполнить бесплатный гарантийный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2021 года выпуска, а именно – заменить блок цилиндров в сопряжении с головкой, в течение 20 дней со дня вступление решения в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи», общество с ограниченной ответственностью МС Интермарк Авто.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на акт экспертного исследования от 06.02.2023, полагает, что причиной повреждения двигателя явилось наличие в топливе бензина и, соответственно, нарушение правил эксплуатации, что не является гарантийным случаем, в связи с чем восстановительный ремонт возможен только на коммерческой основе.

Третьим лицом – ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» представлен отзыв на иск, поддерживая позицию истца, полагает, что выводы эксперта о наличии в топлива бензина носят предположительный характер, прямые доказательства отсутствуют.

Определением от 17 августа 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 22-08-2с-1/23 от 12.10.2023.

Определением суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, судебное заседание откладывалось до 5 декабря 2023 года.

В настоящем заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО4.

По итогам заслушанных пояснений представитель истца, указав на несогласие с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, указав на отсутствие в данном случае оснований для проведения гарантийного ремонта, что также подтверждено судебной экспертизой, относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд установил следующее.

22 октября 2021 года между ООО МС Интермарк Авто (Лизингодатель) и ООО «ЦТВС» «КузбассТехноСпорт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

Во исполнение указанного договора 22 октября 2021 года между ООО МС Интермарк Авто (Покупатель) и ООО «Картель Авто Новокузнецк» (Продавец) заключен Договор купли-продажи автотранспортных средств №MCIA/MSC-01356/CS, предметом которого являлась передача в собственность транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с п. 3.3 Договора № MCIA MSC-01356/C от 22.10.2021 продавец предоставляет Покупателю, Лизингополучателю гарантию на Товар на условиях, установленных в Приложении № 3 к Договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Право на гарантию имеет непосредственно Покупатель и Лизингополучатель.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 Гарантийный срок на Товар составляет 60 (Шестьдесят) календарных месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). Гарантийный срок на Товар исчисляется с даты подписания товарной накладной (или универсального передаточного документа) и акта приема - передачи товара.

10 октября 2022 года между ООО МС Интермарк Авто (Продавец) и ООО «ЦТВС» «КузбассТехноСпорт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

По акту приема-передачи от 10 октября 2022 года транспортное средство передано истцу.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, автомобиль был передан ответчику на диагностику.

В процессе диагностики автомобиля (заказ-наряд от 27.12.2022 с актом приема-передачи автомобиля) ответчиком был выявлен недостаток: трещина в 3-м цилиндре в сопряжении с головкой блока цилиндра, длиной 3 см.

Письмом от 14.02.2023 ответчик отказал в осуществлении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что был выявлен эксплуатационный недостаток, а именно: повреждение двигателя с термическим разложением топлива и соответственно не корректной работой воспламенения, связанное с наличием бензина в топливе на исследуемом автомобиле.

Также ответчиком был представлен акт экспертного исследования № 1801-112-23 от 06.02.2023, подготовленный ООО «Центр независимых Экспертных исследований Региональная оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза», в соответствии с которым причиной выявленного повреждения двигателя является наличие бензина в дизельном топливе, т.е. недостаток эксплуатационный.

Согласно материалам дела на поставку топлива истцом заключен договор №КМ0240055815 от 26.08.2015 с ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте, принимая во внимание возникновение недостатка в период гарантийных обязательств, который в силу п. 3.3 Договора №MCIA MSC-01356/C подлежит устранению за счет средств и силами ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления причин возникновения в транспортном средстве недостатков в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 22-08-2с-1/23 от 12.10.2023.

В экспертном заключении при ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, X2MGUKS10LM030788, 2021 года выпуска, имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания, в частности образование локальной трещины ВМТ третьего цилиндра. При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в ДВС автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, X2MGUKS10LM 030788, 2021 года выпуска, в виде образованной локальной трещины в третьем цилиндре, были образованы вследствие однократного недолжного процесса горения, путем подачи неизвестной легковоспламеняющейся паровоздушной смеси и(или) жидкости от неизвестного источника в систему подачи воздуха к впускному коллектору ГВЦ. Образование дефекта в БЦ ДВС носит сугубо эксплуатационный характер. При ответе на вопрос № 3 экспертом указана стоимость восстановительного ремонта с учетом нахождения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport , X2MGUKS10LM030788, 2021 года выпуска, на гарантии, которая на момент исследования составляет 435 072,50 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В то же время, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассориваемом случае ходатайство истца основано исключительно на несогласии с выводами эксперта, однако само по себе такое несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования судом не установлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта № 22-08-2с-1/23 от 12.10.2023 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

С учетом изложенного выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатков основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования, которое по существу истцом также не опровергнуто.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 22-08-2с-1/23 от 12.10.2023 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что выявленные дефекты образовались после передачи товара покупателю, носят эксплуатационный характер и не являются скрытыми.

В рассматриваемом случае наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, и влекущих обязанность продавца по их устранению, судом не установлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств вины продавца в возникновении недостатков поставленного товара, влекущих возникновение у него обязанности по их безвозмездному устранению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических видов спорта «Кузбасстехноспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 180 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич