Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-23208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23208/2022
г. Новосибирск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия авто» (ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (БИН 920140000084), г. Алматы, республика Казахстан

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №900\0006-14/21, №900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от 27.07.2017,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность №38 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 14/07/23-139 от 14.07.2023, удостоверение;

третьи лица - 1) не явилось, уведомлено; 2) не явилось, уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто» (далее по тексту - истец, ООО «Азия авто», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (далее по тексту - ответчик, банк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А45-23208/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец в судебном заседании при новом рассмотрении иска поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнительных письменных пояснений.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверно поставленный вывод об исчислении срока действия залога с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства; на необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с установлением первоначальных условий основного обязательства, наличия либо отсутствия согласия залогодателя отвечать на измененных условиях; необходимость установить, является ли срок исполнения основного обязательства определенным, изменялся ли этот срок и повлекло ли такое изменение увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для залогодателя.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения и приобщенные к ним доказательства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, оценив доводы сторон и соответствующие дополнения в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между АО «First Heartland Jusan Вапк» и ООО «Азия авто» были заключены ипотечные договоры №№ 900\0006-14/19, 900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно:

1) - нежилого здания с кадастровым номером 72:25:0101001:501;

- нежилого строения с кадастровым номером 72:25:0104001:433;

- земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в <...> .

2) - здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:063645:98;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:86;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:99;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:100;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:101 ;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:127;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:89;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: <...>;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:108;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:121;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:122;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:123;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:124;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:125;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: <...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...> .

3) - строения-автомобильного салона с кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 1556;

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>;

- газопровода с кадастровым номером 72:24:0304002:2219.

27.07.2017 еще два ипотечных договора №№ 900\0006-14/22 и 900\0006-14/23, по условиям которых в залог Банку передано имущество в виде:

4) - нежилого двухэтажного строения (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;

5) - здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0429002:2696;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>;

- цеха предпродажной подготовки с кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: <...>.

Перечисленные ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений к ним (от 24.05.2018 к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26.02.2018 к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников - казахстанских юридических лиц - АО «Азия авто» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее - ГКС) от 08.02.2013 № 900\0015-13, от 17.02.2014 № 90\0006-14, от 15.07.2015 № 900X0015-15, от 24.12.2015 № 900\0027-15, от 31.12.2015 № 900\0028-15 (в дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному к нему дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 21).

В соответствии с пунктами 7.1 ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением -заключенные таким должником с акционерным обществом «Цеснабанк» ГКС, по которым должник являлся заемщиком, а акционерное общество «Цеснабанк» - банком, как кредитором-займодателем.

В январе 2020 года в общество поступило уведомление от 10.01.2020 № 10-06/377 о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до 13 .01.2020 досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность и предупреждением об обращении в противном случае взыскания на имущество и денежные средства должников и общества.

20.12.2020 Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано исковое заявление в Алматинский районный суд города Hyp-Султан (в этот же день приняты частичные меры обеспечения по иску) на предмет взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том числе к обществу.

Решением указанного суда от 3 марта 2021 иск удовлетворен, при этом в ходе разбирательства Ответчиком уменьшены исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров от 13 и 27 июля 2017 года.

Таким образом, взыскание на имущество истца казахстанским судом не обращено.

Истец указал, что за период с даты получения Банком правомочий обратить взыскание на Объекты обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13 января 2020) и по август 2022 (месяц обращения в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20 декабря 2020 (дата принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27 мая 2021 (дата вступления в силу решения суда от 3 марта 2021), прошло более двух лет.

За это время никаких иных действий в пределах этого срока, входящих в правомочия Банка согласно положениями Статей 4 Ипотечных договоров, Банком не предпринято, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая решение по настоящему иску, арбитражный суд учитывает следующее.

Ипотечные договоры, заключенные между сторонами спора, в первоначальной редакции и до их распространения согласно дополнительным соглашениям от 26 февраля 2018 г. на все генеральные кредитные соглашения, объединенные впоследствии в ГКС № 900\0028-15 от 31 декабря 2015 г. по дополнительному соглашению (№ 21) к нему от 22 октября 2018 г., изначально обеспечивали обязательства казахстанских заемщиков по ГКС № 900\0006-14 от 17 февраля 2014 г. и ГКС № 900\0015-15 от 15 июля 2015 г., устанавливавшим согласно п.п. 1.4.1. и 1.4.2. ипотечных договоров срок действия кредитных линий по ним до 30 июня и 31 декабря 2018 г. соответственно.

Под кредитной линией (линией финансирования), как то определено в преамбулах к данным ГКС, понимается неоднократное кредитование заемщиков в пределах лимита и времени, установленных соглашением. Из буквального толкования этих условий по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом включенных в предмет соглашений условий о периодах доступности, следует, что заемщики вправе неоднократно заключать в рамках ГКС договоры займа на совокупную сумму не более максимального лимита финансирования, сроком заключения не позднее даты установленного периода доступности и сроками возврата каждого займа в дату, не позднее установленного ГКС срока кредитной линии.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исполнения основного обязательства не одно и то же со сроком действия кредитной линии, поскольку первый ограничен последней допустимой датой возврата займа или его остающейся части, а второй – устанавливает предельные сроки, не позднее которых такая дата может быть установлена соответствующим соглашением сторон.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 25 от 28 октября 2019 г. установлен срок займа, (в понятие которого в силу п.п. 4 и 5 дополнительного соглашения включена вся задолженность по заявкам на получение банковских займов), окончательной календарной датой возврата которого стороны установили 25 декабря 2019 г.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о действии основного обязательства до 31 декабря 2022 г., поскольку дополнительным соглашением № 26 от 12 ноября 2019 г. изменен п. 1.1. ГКС № 900\0028-15 от 31 декабря 2015 г. лишь в части периодов доступности, действующих согласно изменениям до 1 октября 2017 г. и 8 ноября 2019 г., с сохранением условий о прежнем ограничительном сроке линии финансирования до 31 декабря 2022 г., пределы которого не мог превышать срок возврата займа, окончательно установленный датой 25 декабря 2019 г. и представляющий собой последний допустимый срок исполнения основного обязательства.

Указанное подтверждается решением Алматинского районного суда города Нур-Султан от 3 марта 2021 г. (стр. 3), как и тем, что если бы срок исполнения основного обязательства действительно истекал лишь 31 декабря 2022 г., у АО «First Heartland Jusan Bank» (далее также – «банк» или «банк-залогодержатель») не было бы оснований ни к взысканию всей задолженности с заемщиков в казахстанском суде, (а эти требования не носили досрочный характер), ни к обращению в 2022 году в арбитражные суды Новосибирской и Тюменской областей с исками об обращении взыскания на предметы ипотечных договоров (дела № А45-23522/2022 и № А70-22717/2022).

Тем самым, при разбирательстве дела до его направления на новое рассмотрение уведомление ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств от 10 января 2020 г. действительно ошибочно оценено судами как требование о досрочном исполнении обязательства, в то время как оно фактически носило характер досудебной претензии, направленной в том числе в адрес ООО «АЗИЯ АВТО» в порядке реализации банком-залогодержателем прав на обращение взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиками по ГКС основного обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, содержащих нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 7.1. каждого из ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником (казахстанское товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан») всех обязательств по соглашению (ГКС).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, срок действия залога при подобной формулировке не является конкретно определенным.

Это же положение постановления № 45 предусматривает, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18, норма статьи 367 ГК РФ в части годичного срока действия залога при подобных обстоятельствах призвана не допускать бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Исходя из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П (далее – постановление № 18-П) и применительно к случаям, когда залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, влечет правовым последствием прекращение залога при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Абзац 3 п. 4 постановления № 18-П устанавливает, что данный срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога. Отказ в применении пресекательного годичного срока для обращения взыскания на предмет ипотеки противоречил бы принципу правовой определенности и приводил бы к непропорциональному ограничению участников гражданского оборота в правах распоряжаться своим имуществом.

Из обстоятельств спора следует, что исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в срок до 25 декабря 2020 г. (т.е. в течение года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по возврату займа по ГКС) залогодержателем не предъявлены, иск в интересах банка с учетом уточнений к нему, удовлетворенный судом в Республике Казахстан, требований об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по ипотечным договорам от 13 и 27 июля 2017 г., не содержал, а был предъявлен банком самостоятельно в суды Российской Федерации в 2022 году, т.е. в любом случае по прошествии более чем одного года с даты предельного срока исполнения основного обязательства.

Обстоятельства разрешения к принудительному исполнению в Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Нур-Султан от 3 марта 2021 г. по определению Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2021 г. не препятствовали банку своевременно обратиться с самостоятельным иском с требованиями, вытекающими из ипотечных договоров, как и не лишают его прав получения удовлетворения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, однако не должны нарушать интересы ООО «АЗИЯ АВТО» как залогодателя и его права на прекращение ипотеки при наличии на то законных оснований, установленных судом в результате всесторонней оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 19 октября 2023 г. по данному делу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление № 23) разъяснено, что заранее данное согласие отвечать на измененных условиях основного обязательства должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения, например: указание на денежную сумму…или срок, на которые может быть увеличен долг или срок исполнения, обеспеченного залогом. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В пунктах 1.7. ипотечных договоров предусмотрено «безусловное согласие» залогодателя на «любое изменение в будущем» условий основного обязательства, однако пределов таких изменений соответствующее положение не устанавливает.

Вместе с тем, с учетом дополнительных соглашений № 1 к ипотечным договорам, а также дополнительного соглашения № 25 к ГКС при продленных (в сравнении с первоначальными) сроках кредитной линии был уменьшен срок исполнения основного обязательства по возврату всех сумм займа, установленный календарной датой – 25 декабря 2019 г. (ранее последний платеж в счет возврата заемных средств в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 11 от 15 января 2018 г. к ГКС 900\0028-15 от 31 декабря 2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 25 декабря 2022 г.).

В абзаце 2 п. 34 постановления № 23 разъяснено, что в случае уменьшения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства без согласия залогодателя – третьего лица кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога только после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который был установлен первоначально (абзац 2 пункта 1 статьи 335, п.2 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 25 было заключено должником в один день с заключением между банком и ООО «Азия Авто» договора гарантии от 28 октября 2019 г., что решение банка-залогодержателя о реструктуризации займа на измененных условиях охватывало как изменения основного обязательства, так и дополнительные виды его обеспечения и было доведено до участника как должника (АО «БИПЭК АВТО Казахстан»), так и гаранта (ООО «Азия Авто») – ФИО3 письмом от 21 октября 2019 г. № 24-06/16637 накануне подписания соглашений, сокращающих общий окончательный срок возврата займа.

Эти обстоятельства, а также получение ООО «Азия Авто» в январе 2020 г. уведомления о неисполнении обязательств должником, последующее отсутствие возражений в части ответственности в пределах измененных условий основного обязательства, последовавшие взаимные иски сторон друг к другу в августе и октябре 2022 года свидетельствуют как о выраженном согласии ООО «Азия Авто» отвечать по основному обязательству с учетом окончательного срока его исполнения – 25 декабря 2019 года, так и намерении банка применить последствия неисполнения основного обязательства (и предпринятых к тому мерах к должнику) уже после наступления именно этого срока.

Тем самым, после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при непредъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения залог следует считать прекратившим свое действие.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия авто» (ИНН <***>), г. Москва, удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Азия авто» (ИНН <***>), г. Москва:

- по ипотечному договору № 900\0006-14/19 от 13 июля 2017 г.: нежилого здания (СТО) за кадастровым номером 72:25:0101001:501, нежилого здания (нежилого строения) за кадастровым номером 72:25:0104001:433, земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/20 от 13 июля 2017 г.: здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером 54:35:063645:98, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:89, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: <...>; сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:108, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:123, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/21 от 13 июля 2017 г.: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 155б; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>; газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу: <...> от ГРПШ существующего газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/22 от 27 июля 2017 г.: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>; земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;

- по ипотечному договору № 900\0006-14/23 от 27 июля 2017 г.: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696, земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания (цеха предпродажной подготовки) за кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с АО «First Heartland Jusan Bank» в пользу ООО «АЗИЯ АВТО» сумму государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для осуществления управлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской и Тюменской области (соответственно) действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья О.Б. Надежкина