Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-95726/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95726/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41371/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-95726/2022 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локалкитчен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности за непоставленный товар в размере 243600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 12.09.2022 в размере 42980,06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 243600 руб. задолженности, 30296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 8346 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что посредством оплаты Обществом платежным поручением от 16.07.2019 № 1185 счета Предпринимателя от 12.07.2019 № 431 стороны заключили сделку на изготовление и поставку Предпринимателем одноразовых влажных салфеток с дизайном на сумму 504000 руб., при этом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сторонами не был оговорен срок поставки товара и Обществом не было предъявлено Предпринимателю требование о поставке товара, то срок исполнения обязательства по поставке товара со стороны Предпринимателя нарушен не был. Податель жалобы также полагает, что с учетом положений статьи 717 ГК РФ денежные средства, уплаченные Обществом подлежат зачету в счет выполненной Предпринимателем работы (ответчиком приобретена упаковочная пленка, на которую нанесено изображение макета, согласованного с истцом). Кроме того, как указывает податель жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 24.07.2022.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 произведено перечисление предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов в общей сумме 3282600 руб. за поставку одноразовых влажных салфеток с дизайном, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 № 157, от 14.02.2019 № 511, от 01.03.2019 № 731, от 04.03.2019 № 754, 12.03.2019 № 954, от 03.05.2019 № 44, от 20.06.2019 № 369, от 16.07.2019 № 1185, № 1186, от 11.09.2019 № 3341, от 19.03.2020 № 363, в том числе по счету от 12.07.2019 № 431 произведена оплата платежным поручением от 16.07.2019 № 1185 на сумму 504000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара на всю сумму предоплаты не была исполнена ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 20.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 № ИС-ЮО-0322/27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 243600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.02.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 243600 руб. задолженности, 30296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8346 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 произведено перечисление предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов в общей сумме 3282600 руб. за поставку одноразовых влажных салфеток с дизайном (платежные поручения от 22.01.2019 № 157, от 14.02.2019 № 511, от 01.03.2019 № 731, от 04.03.2019 № 754, 12.03.2019 № 954, от 03.05.2019 № 44, от 20.06.2019 № 369, от 16.07.2019 № 1185, № 1186, от 11.09.2019 № 3341, от 19.03.2020 № 363), в том числе по счету от 12.07.2019 № 431 произведена оплата платежным поручением от 16.07.2019 №1185 на сумму 504000 руб.

Как указывает истец, товар на сумму предоплаты был поставлен ответчиком частично, задолженность ответчика за непоставленный товар по расчету истца составила 243600 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 20.01.2022 по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составила 243600 руб.

Доводы ответчика со ссылками на статью 314 ГК РФ о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара со стороны Предпринимателя нарушен не был, поскольку сторонами не был оговорен срок поставки товара и Обществом не было предъявлено Предпринимателю требование о поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства изготовления товара на всю сумму оплаты по счету от 12.07.2019 №431 (504000 руб.), в том числе на сумму задолженности предъявленной ко взысканию - 243600 руб. Ответчиком также не представлены доказательства поставки данного товара истцу как в разумные сроки после оплаты счета от 12.07.2019 № 431, так и после получения претензии от 24.03.2022 (не представлены доказательства предъявления истцу требования о приемке товара), равно как и доказательства отказа истца от приемки товара.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 243600 руб. ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылками на положения статьи 717 ГК РФ о том, что денежные средства, уплаченные Обществом подлежат зачету в счет выполненной Предпринимателем работы (ответчиком приобретена упаковочная пленка, на которую нанесено изображение макета, согласованного с истцом), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства изготовления салфеток и отказа истца от приемки изготовленного ответчиком товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание Предпринимателем акта сверки расчетов от 20.01.2022 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (15.09.2022) срок исковой давности Обществом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 243600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42980,96 руб., рассчитанные за период с 30.03.2020 по 12.09.2022; расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом Постановления № 497 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30296 руб. за период с 30.03.2020 по 31.03.2022; в остальной части исковых требований отказано.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу № А56-95726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк