Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А48-1149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1149/2023
г. Орёл
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>);

- Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (302021, Орловская область, Орёл город, Ленина площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт), руководитель ФИО4 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность №331 от 08.12.2022, диплом),

от Управления ФАС – представитель ФИО6 (доверенность б/н от 09.01.2024, служебное удостоверение),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - истец, ООО «Инженерные технологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - ответчик, НО «РФКР», Фонд) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора от 05.07.2021 №183-КР/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» и ИП ФИО2 в судебные заседания не являлись, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзывы и ходатайства не представили.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в отзыве поддерживал позицию ответчика (т.3, л.д.135-137).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поддерживает позицию ответчика.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013г. №263-р региональным оператором на территории Орловской области определена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

05 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Заказчик) заключен договор №183-КР/2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (услуг) (Приложение №2 к Договору), Проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Местом исполнения Договора является Орловская область.

Цена договора– 9 354 435 руб., включая НДС (п.2.1 договора). Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п.2.4 (увеличение цены по соглашению сторон не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ), 2.6 (определение окончательной стоимости работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) договора.

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определяется с момента подписания Договора Сторонами. Срок окончания работ – 25.11.2021.

В соответствии с п.3.4 договора фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по Договору, по Объекту или по виду работ Договора является дата подписания Заказчиком, приемочными комиссиями в установленном Договором порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, Акта приемки результатов (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 4.1.1. договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать Заказчику в установленный срок.

Как следует из п. 8.7.4, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств Заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены Договором.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6 договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; задержка Подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора), он в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении Договора (отказе от исполнения Договора) не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора) признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Договоре. Уведомление об одностороннем расторжении Договора должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие (п. 10.4 договора).

В указанный в договоре срок (25.11.2021г.) работы не были выполнены истцом, что им не оспаривалось.

31.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения работ продлён до 01.06.2022.

01.08.2022 за исх. №2498 Фонд уведомил ООО «Инженерные технологии» о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.08.2022, указав на невыполнение работ в срок, нарушения пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора (т.1, л.д. 34).

Письмом от 02.08.2022г. Фонд указал, что откорректированная проектно-сметная документация, представленная 21.07.2022г., принята быть не может, так как в ней расчет произведен в федеральных сметных расценках, а должен быть произведен в тех же единицах, что в исходной ПСД– территориальных единицах (т.1, л.д.56); кроме того, заказчику должны быть предоставлены сводно-сметный расчет в двух уровнях цен, ведомость объемов работ, дефектная ведомость объемов работ.

В ответном письме истец ссылался на несоответствие сметы проектной документации фактическому положению дел на объекте, которые требуют изменений в проект и перерасчет сметной стоимости (т.1, л.д. 57-58). Истец сообщил о приостановке работ, просил ответчика отозвать уведомление от 01.08.2022 за исх. №2498, согласовать откорректированную сметную документацию, продлить договор.

Как следует из объяснений представителя Общества в судебном заседании, усмотрев в указанном поведении намерение Общества исполнить условия договора, ответчик не настаивал на одностороннем расторжении договора. Но поскольку и далее ни ПСД представлена не была, ни к продолжению работ на объекте истец не приступил, то 23.09.2022г. ответчик направил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, от 21.09.2022г. исх. №3011, в котором также указал на нарушение Обществом пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 8.7.4 договора и, как следствие, – расторжение договора с 20.10.2022г. (т.3, л.д.22).

Совокупность действий ответчика по расторжению договора послужила основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в том числе осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом договор о проведении капитального ремонта с подрядной организацией заключается фондом капитального ремонта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, ответчик по условиям договора от 05.07.2021г. №183-КР/2021, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в ряде случаев: систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; задержка Подрядчиком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (услуг) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Как объяснил ответчик, договор был расторгнут с 20.10.2022 в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, частично с нарушениями выполнены работы по ремонту фасада, к ремонту остальных видов подрядчик не приступал.

Фактически выполнена отбивка штукатурки с торца дома и по улице Октябрьской 95%, с торца по улице Красноармейская – 10%, со двора дома - 0%; штукатурка по сетке без каркаса улучшенная стен (цоколь)- выполнено только по ул.Октябрьская, не везде выполнено устройство армирующей сетки; штукатурка фасада выполнена только по улице Октябрьская – 90%, при этом сетка местами отсутствует, по торцам дома оштукатуривание не производилось, грунтование, шпатлевание, окраска фасадов дома подрядчиком не выполнялись; частично нанесенная штукатурка на фасаде разрушается от воздействия температур и атмосферных осадков.

В целях осуществления строительного контроля между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «Юнирост» (Исполнитель) заключен договор №344-СК/2020 от 28.10.2020 года на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту, в частности, по спорному дому (т.3, л.д.37-43).

Сотрудники НО «РФКР» совместно с представителем ООО «Юнирост» неоднократно выезжали на осмотр дома 14.04.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022, 16.08.2022 (т.3, л.д. 44-48). В ходе осмотров установлено, что подрядчик приступил к ремонту фасада, выполнил частично демонтаж старой штукатурки и частичное оштукатуривание фасада по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части). Однако оштукатуривание не соответствует нормативной документации. Работы по капитальному ремонту дома не ведутся, препятствия к проведению работ отсутствуют. К ремонту других видов работ (кроме фасада) Подрядчик не приступал.

Так, согласно акту осмотра от 29.07.2022 оштукатуривание не соответствует нормативной документации; отсутствует штукатурная сетка участками; окна и двери не защищены от попадания раствора, вследствие чего загрязнены раствором; тротуарная плитка также сильно загрязнена раствором; на момент осмотра работы не ведутся.

Во время осмотров дома №50 по ул.Октябрьская в г.Орле сотрудниками НО «РФКР» выполнялась фотофиксация:

- фотография от 19.04.2022 - пиломатериал складирован во дворе дома; ничем не защищен, пиломатериал подвержен гниению. В адрес ООО «Инженерные технологии» направлено предписание ООО «Юнирост» о нарушении технологии хранения и складирования строительных материалов, срыв сроков. Срок устранения 29.04.2022 (письмо НО «РФКР» от 21.04.2022 № 1280);

- фотография от 27.05.2022 фасада дома со двора - работы не ведутся; леса не установлены; старая штукатурка не демонтирована;

- фотография от 27.05.2022 - фасад дома с торца по ул. Красноармейская - штукатурка частично демонтирована (на высоту 1-го этажа); леса не установлены;

- фотография от 27.05.2022 - фасад дома по ул. Октябрьская (вдоль проезжей части) - штукатурка демонтирована, кирпичи оголены; оштукатуривание поверхности фасада не выполнялось; подрядчиком установлены металлические леса, ходовые доски накиданы, защитная сетка на лесах отсутствует;

- фотография от 27.05.2022 - наличие строительного мусора во дворе дома.

Истцом данные акты оспариваются как составленные без участия подрядчика.

Между тем, по условиям раздела 4 Договора строительного контроля, исполнитель обязан представлять еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте, осуществлять контроль всех этапов проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, выдавать предписания, совместно с Заказчиком осуществлять приемку работ, обязан нести иные обязанности по Договору строительного контроля.

Исходя из изложенного и содержания актов осмотра, наличия в них подписей, помимо работника ответчика, подписей лица, осуществляющего строительный контроль, суд полагает, что эти акты являются допустимым доказательством обоснованности действий ответчика, при том, что о фальсификации данных доказательств истцом не заявлено.

Помимо того, истец, ссылаясь на техническое заключение от 16.09.2022г. (т.1, л.д. 59-60), выполненное ФИО7, указал, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) на объект составлена без учёта его реального состояния.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на Заключение МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д. 69-154), по которому осмотр объекта проведен в ноябре 2019 года.

Так, истец указывает, что при обследовании не указан такой архитектурный элемент как карнизная плита – железобетонный сборный элемент, идущий по всему периметру здания.

Вместе с тем, в заключении МУП «Городская архитектура» указано на монолитные железобетонные перекрытия (лист 4 заключения).

Истец указывает, что балконы имеют аварийное состояние. Но на аварийное состояние балконной плиты также было указано в заключении МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д. 130). На наличие трещин на фасаде также указано в Заключении и предусмотрены работы по их расчистке с последующей расшивкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обращал внимание суда, что даже исходя из фотографии объекта в заключении МУП «Городская архитектура» (т.1, л.д.69) видно, что L-образные плиты дома разрушены и частично обрушены, но в смете к договору их ремонт не предусмотрен.

Между тем, в силу п.4.1.2 договора от 05.07.2021г. №183-КР/2021 перед началом работ на объекте подрядчик обязан провести визуальное обследование жилых и нежилых помещений объекта на предмет выявления ненормативного состояния стен, перекрытий и несущих конструкций с последующим составлением акта открытия объекта. В случае выявления указанных фактов подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Исходя из этого истцу как профессиональному подрядчику при осмотре жилого дома «вживую» тем более должно быть очевидно, что истинное состояние объекта не учтено при подготовке ПСД.

Общество полагает, что, узнав о несоответствии объекта ПСД, оно известило об этом ответчика и приостановило работы письмом от 19.07.2021г. №57-005 (т.1, л.д.25-29). При этом ООО «Инженерные технологии» в дело представлен Общий журнал производства работ №183/1 по капитальному ремонту дома №50 по ул. Октябрьская в г.Орле, где записи о приостановлении работ отсутствуют (т.2, л.д.17-35).

Напротив, согласно данному журналу срок работ на объекте 06.07.2021 -30.09.2021 (Раздел 3. Сведения о выполнении работ), работы велись, в обращении в УФАС по Орловской области от 26.04.2022 Обществом также указано, что работы продолжают выполняться (т.2, л.д. 7-8).

НО «РФКР» также представлено заключение ООО «Проектное бюро «Полис» по результатам осмотра наружных стен спорного МКД с приложением фотоматериалов, за период июль 2021-март 2023 (т.3, л.д. 79-89), из которых усматривается проведение работ по отбивке старой штукатурки.

Кроме того, исходя из буквального содержания письма от 19.07.2021 (т.3, л.д. 101) истец не уведомлял ответчика о приостановке работ, а просил разрешить приостановку в связи с переутверждением перечня работ по капитальному ремонту и корректировкой ПСД.

Докладная записка о несоответствии проектно-сметной документации истинному состоянию дома, подготовленная «производителем работ» ФИО8 (т.7, л.д.7-21), представлена истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела, в декабре 2023года; доказательств её вручения заказчику в июле 2021г. не имеется.

Как усматривается из протокола №1 от 12.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №50 по ул. Октябрьская г. Орла (т.3, л.д. 102-105), собственниками приняты решения: не допускать подрядную организацию к проведению работ по капитальному ремонту в связи с переутверждением видов работ по капитальному ремонту МКД (вопрос №3) и переутвердить виды работ по капитальному ремонту по перечню: ремонт крыши, ремонт фасада с утеплением стен и отделкой по системе STOMIX, заменой окон, дверей и козырьков, ремонт отмостки, ремонт внутренних инженерных сетей (вопрос №4), откорректировать ПСД в части п. 4 настоящего протокола (вопрос №5).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела судом не усматривается, что работы были приостановлены истцом и что об этом уведомлялись ответчик и ООО «Юнирост», осуществляющее строительный контроль.

Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области». Согласно разделу 4 Программы, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.

Таким образом, виды работ, указанные в п. 4 Протокола от 12.07.2021, не вступали в противоречие с Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 и не изменены, а фактически собственниками было принято решение о внесении изменений в сметную документацию по данным видам работ (переутверждение сметы по видам работ) для чего и определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено утверждать изменения в сметной документации (п. 6 Протокола от 12.07.2021). Именно до этого момента собственниками помещений в МКД и было принято решение не допускать истца к проведению работ по капитальному ремонту (п. 3).

При этом, согласно п. 4.1.35 и п. 5.13 договора о проведении капитального ремонта от 05.07.2021г. №183-КР/2021 именно на истца возложены обязанности по разработке сметной документации, утверждению изменений, проверке её достоверности за свой счёт, что сделано не было. Сметная документация собственниками МКД не была согласована, но работы истец продолжал выполнять.

Откорректированная смета была направлена ответчику только 21.07.2022 в ответ на письмо от 18.07.2022 №2295 (т.1, л.д. 35-55), когда стало очевидным нарушение сроков и с учетом Дополнительного соглашения №1 к Договору от 31.01.2022. Ответчик данную смету не утвердил.

Истец, приняв на себя обязанности по выполнению работ согласно условиям договора, принял на себя и все связанные с этим риски и должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее выполнения в полном объеме в установленные договором сроки, чего сделано не было.

Договор был заключен 05.07.2021, срок окончания работ был установлен до 25.11.2021. Таким образом, Договором отводилось 4,5 месяца для выполнения работ. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 31.01.2022 срок выполнения работ продлен до 01.06.2022, следовательно, фактический срок для выполнения работ составлял более 1 года 3 месяцев и является, по мнению суда, достаточным для выполнения всех работ, предусмотренных договором (в том числе с учетом погодных условий и масштаба дома: двухподъездный, 3- и 5-этажный), а также для получения истцом необходимых ему для исполнения договора документов и сведений, для разработки сметной документации, урегулирования иных вопросов. Однако акты осмотра, составленные 14.04.2022, 16.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 29.07.2022 комиссией с участием представителя Заказчика и стройконтроля, подтверждают, что работы по капитальному ремонту не выполнены и не ведутся. Одновременно суд принял во внимание, что никакие работы подрядчиком заказчику не сдавались, ни по актам формы №КС-2, КС-3, ни по иным документам, что истцом и не оспаривается.

Истец также утверждает, что дом, расположенный по адресу: <...>, является аварийным, поэтому не подлежит капитальному ремонту, ссылаясь при этом на заключение №244ж Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (т.6, л.д.36). Однако ответчик представил в суд письмо Администрации г. Орла, о том, что дом №50 по ул.Октябрьская г.Орла аварийным не признан (т.8, л.д.7).

Тем более, если истец был уверен в невозможности проведения работ в аварийном доме ещё в июле 2021 года, то нелогичными являются его дальнейшие действия по заключению дополнительного соглашения № 1 к Договору от 31.01.2022, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 01.06.2022, направлению ответчику откорректированной сметы, ведению работ на объекте и осуществлению переписки с ответчиком по ходу выполнения работ, а не направленные на реализацию своего права на расторжение договора.

Кроме того, НО «РФКР» 31.03.2023 был заключен договор с иным подрядчиком (ИП ФИО2) на проведение тех же работ на спорном объекте, который выполнил работы, в подтверждение чему ответчиком представлены акты по формам КС-2, КС-3 (т.6, л.д.124-136).

Замечания, которые предъявлены истцом к качеству работ, выполненных ИП ФИО2 (в частности, отраженных в акте осмотра от 21.11.2023г.-т.7, л.д.2-3), а также к стоимости договора с ФИО2 (т.8, л.д.56-57), правового значения не имеют, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и ФИО2 и не могут обосновывать незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора с Обществом.

Довода истца о том, что откорректированная ПСД была направлена ответчику 27.11.2021, суд отклоняет. Смета №1 (т.1, л.д. 36-55) была направлена не по адресу электронной почты, указанной в договоре (т.8, л.д. 15). При этом, истец не доказал, что данная смета была утверждена АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Факт направления ответчику ПСД в ноябре 2021г., мае 2022г. также опровергается письмом самого истца от 21.07.2022г. (т.1, л.д.35), которым Фонду направлена ПСД. При этом никаких писем от Фонда о получении в ноябре и мае ПСД не представлено, факт получения документации в указанные периоды ответчиком оспаривается.

К тому же, спорная ПСД была разработана МУП «Городская архитектура» (т.5, л.д. 128-137), сдана по актам 28.08.2020 ответчику и принята комиссионно, в том числе с участием представителя органа местного самоуправления. ПСД была размещена в составе аукционной документации, и истец мог до подачи заявки ознакомиться с ней.

Утверждение Общества о том, что ответчик хотел сэкономить, заставляя истца корректировать ПСД за свой счет, противоречит условия договора от 05.07.2021г. В силу п.4.1.35 подрядчик обязан при необходимости изменения сметной документации обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Аналогичное условие содержится и в п.5.13 договора.

Довод Общества о том, что ответчиком необоснованно возвращена ему скорректированная ПСД по мотиву её измерения в ФЕРах (а не в ТЕРах), правового значения не имеет, поскольку скорректированная документация представлена Обществом 21.07.2022г., то есть после истечения срока действия договора, что лишь подтверждает довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору.

Утверждение Общества о непринятии Фондом мер, предусмотренных постановлением Правительства Орловской области от 25.05.2018г. №233 «Об утверждении Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ (т.3, л.д.106-116)», судом отклонено, поскольку на спорном объекте воспрепятствования в контексте данного постановления не было, а причиной недопуска к проведению работ со стороны жильцов явилась необходимость изменить виды работ по капитальному ремонту. При этом истец с подобным положением вещей согласился, обратившись в Фонд с письмом от 19.07.2021г. (т.1, л.д.25).

Оценивая мотивированность отказа фонда, арбитражный суд также принял во внимание, что в письме от 04.10.2022 №01-5302 (т.3, л.д. 57, оборотная сторона-60), собственник помещения №55 (ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ») указывает на захламление лестницы пожарного выхода, падение части потолка 50х50см, образование плесени, грибка на стенах, демонтаж железобетонных перемычек, которые являются несущими конструкциями здания, что повлекло возникновение трещин на стенах, и просит освободить аварийный выход, произвести капитальный ремонт надлежащего качества, вернуть демонтированные железобетонные перемычки над окнами первого этажа. С аналогичным письмом в Интернет-приемную Губернатора Орловской области обращался житель дома по ул.Октябрьскя, 50, 24 марта 2022г. (т.3, л.д.124). Указанные доказательства косвенно свидетельствуют о качестве работ, проводимых истцом.

Односторонне отказываясь от договора, ответчик также ссылался на непредставление банковской гарантии истцом.

Согласно пункту 8.7.4 Договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Подрядчика по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств Заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены Договором.

Обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии №13/8595/0001/169 от 24.06.2021 (ПАО «Сбербанк России») прекратило свое действие после 25.01.2022, поэтому истец должен был предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по договору, с учетом продления срока выполнения работ, чего сделано не было.

При этом, действуя добросовестно и разумно, Общество по условиям договора вправе было внести на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж. Этого сделано истцом не было.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях, в частности, предусмотренных в пунктах 10.3.1, 10.3.2, 10.3.6, 10.3.9 договора. Факты нарушений указанных пунктов приведены ответчиком в своём уведомлении и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Злоупотреблений правом на односторонний отказ от исполнения договора со стороны Фонда судом не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец получил уведомление о расторжении договора, содержащее мотивы расторжения и факты неоднократного нарушения условий договора, поэтому действия ответчика, направленные на одностороннее расторжение договора, суд признаёт правомерными, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца (т.4, л.д.1-2, т.5, л.д.27-30, т.6, л.д.16-17), суд счёл возможным с учетом всей установленной совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств рассмотреть дело по имеющимся материалам, не ввергая стороны в дополнительные судебные расходы. Одновременно суд считает возможным разъяснить истцу необходимость предоставить в арбитражный суд письмо с указанием своих банковских реквизитов для возвращения ему уплаченной суммы с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига