Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-125126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125126/23-45-887
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 г. Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКОЭЛЕКТРОНИКС" (198216, <...> ЛИТЕР А, Ч.П. 1-Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВСКАЯ РАДИОЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 3, ЭТАЖ/КОМ. 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКОЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВСКАЯ РАДИОЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.


В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-6316/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...> литер А, ч.п. 1-Н комната 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 01.08.2022.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ответ на запрос Конкурсного управляющего ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 109052, <...>) предоставил ему выписку по счету ООО «ОПТИКОЭЛЕКТРОНИКС» № 40706810206000042939 за период с 03.12.2020 г. по 21.04.2022 г.

Согласно представленной выписке - 15.12.2020 г. в пользу Акционерного Общества «МОРДОВСКАЯ РАДИОЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ» со счета Истца было перечислено I 416 359,00 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В назначении платежа указано: «ИГК: 2022187346741412539211799 В том числе НДС 20% включенный в сумму - 236059.83. Предоплата 100% по счету-договору № ЭК121420-113 от 14 декабря 2020 г. за электронные компоненты».

17.03.2023 г. в адрес Ответчика был направлен Запрос № 982 от 16.03.2023 г., с требованием предоставления информации/пояснений по указанному Договору, а так же с требованием представить документы, подтверждающие исполнение Договора (товарные накладные, акты сверки расчетов и.т.д.).


Ответа на Запрос № 982 не последовало.

25.04.2023 г. в адрес АО «МРК» была направлена Претензия № 1026 от 25.04.2023 г. с требованием предоставить подтверждение встречного исполнения по платежу от 15.12.2020 г. на сумму 1416 359,00 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

В случае отсутствия подтверждения встречного исполнения - вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.

До настоящего момента со стороны Ответчика ответа на Претензию не последовало, в связи с чем, тот обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Из смысла ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лицо, участвующее в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.); при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного


строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и отклоняет исковые требования.

Между АО «МРК» (далее - Поставщик) и «Оптикоэлектроникс» (далее - Покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара в рамках ГК РФ.

В данном случае АО «МРК» и ООО «Оптикоэлектроникс» вступили в договорные отношения через направление оферты Ответчиком в адрес Истца счета № ЭК-121420-113 от 14.12.2020г. (Приложение № 1).

ООО «Оптикоэлектроникс» акцептировал оферту, приняв условия и оплатив электронные компоненты на сумму 1 416 359, 00 руб., что подтверждается следующим платежным поручением № 2 от 15.12.2020г.

В связи с тем, что товар не был поставлен Поставщиком в адрес Покупателя, 24.12.2021г. между ООО «Оптикоэлектроникс» и АО «МРК» подписан акт зачета взаимных требований (далее - Акт), согласно которому после проведения зачета однородных требований по Акту остаток задолженности Истца перед Ответчиком по состоянию на 24.12.2021г. составила 2 731 587, 69 руб.

Таким образом, выплаченный ООО «Оптикоэлектроникс» аванс по счету № ЭК121420-113 от 14.12.2020г. был зачтен с авансом, выплаченным АО «МРК» в рамках других разовых договоров (счетов), чем задолженность была полностью погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2021 задолженность АО «МРК» в пользу ООО «Оптикоэлектроникс» согласно приложенным к исковому заявлению документам отсутствует.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В


случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае, все вышеуказанные требования на момент совершения зачета Сторонами были соблюдены.

Таким образом, АО «МРК» считает, что на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1 416 359, 00 руб. Ответчиком полностью погашена и взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Истцом не представлено достаточных доказательств и документов, подтверждающих начичие указанной в исковом заявлении задолженности.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 9 АПК РФ), из доводов истца о том, что им рассматривается возможность по подаче подобного заявления и ходатайства в отношении каких-нибудь доказательств обратного не следует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.


Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд не усмотрел оснований свидетельствующих о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКОЭЛЕКТРОНИКС" (198216, <...> ЛИТЕР А, Ч.П. 1-Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 164 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев