Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-44937/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44937/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых дом/74, литер А, помещение 71Н офис 1В, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ СОЮЗ" (адрес: Россия 192102, <...>/литер В/А21/10-2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 813 100 руб., неустойки в размере 157 148, 25 руб. за период 17.05.2018-28.02.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательств


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 2 813 100 руб., неустойки в размере 157 148, 25 руб. за период 17.05.2018-28.02.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 04.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОЛОС» (Покупатель) и ООО «МЯСНОЙ СОЮЗ» (Поставщик) заключен Договор поставки №143 от 03.05.2018 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки определенные Спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны согласовали, что оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Колос» перечислило ООО «Мясной Союз» денежные средства в размере 2 813 100, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №8 с назначением платежа «оплата по договору №143 от 03.05.2018г.»; платежным поручением №9 с назначением платежа «оплата по договору №143 от 03.05.2018г.»; платежным поручением №15 с назначением платежа «оплата по договору №143 от 03.05.2018г.»; платежным поручением №18 с назначением платежа «оплата по договору №143 от 03.05.2018г.»; платежным поручением №19 с назначением платежа «оплата по договору №143 от 03.05.2018г.».

Согласно Договору уступки прав требования №1-19/Ц от 22.01.2019 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство Карат» (цессионарий) и ООО «Колос» (цедент), к цессионарию перешло право требования с ООО «Мясной Союз» неосновательного обогащения в размере 2 813 100, 25 руб.

28.01.2019г. в адрес ООО «Мясной Союз» направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования.

На основании изложенного, заключенного договора, ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Колос» исполнило обязательство по оплате товара надлежащим образом. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств поставки товара в соответствии с договором поставки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 813 100 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2018 по 28.02.2019 составляют – 157 148, 25 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" задолженность в размере 2 813 100 руб., проценты в размере 157 148, 25 руб. за период 17.05.2018-28.02.2019, проценты за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ СОЮЗ" в доход федерального бюджета 37 851 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.