Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


г. Краснодар Дело № А63-19740/2023 2 9 а п р е л я 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. в отсутствие в судебном заседании представителей лица, подавшего кассационную жалобу, – управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Минераловодского отдела правового обеспечения Северо-Кавказской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А63-19740/2023, установил следующее.

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала – Минераловодского отдела правового обеспечения Северо-Кавказской железной дороги


(далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – филиал Роскадастра) о понуждении к восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:3 площадью 477 739 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, относительно ориентира – северная и центральная части Кисловодского кадастрового района, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под полосой отвода железной дороги в границах города Кисловодска (далее – земельный участок), существовавших с момента осуществления 30.01.2003 его государственного кадастрового учета (под условным номером 34-2/03-01-123), путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений с описанием границ земельного участка в актуальной системе координат (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае и администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2025 заявление в отношении управления Росреестра удовлетворено. В отношении филиала Роскадастра в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отличием первоначальных реестровых сведений о местоположении границ земельного участка в момент осуществления его государственного кадастрового учета в 2003 году от соответствующих актуальных сведений (координат четырнадцати характерных точек границ земельного участка), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в связи с переходом на иную систему координат. Решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 11.02.2025.

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заявителя


как самостоятельного юридического лица, в полномочия которого входят образование земельных участков в границах муниципального образования город-курорт Кисловодск с их постановкой на кадастровый учет и распоряжение муниципальными земельными участками. Границы земельного участка акционерного общества имеют пересечения с границами более 100 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 26:29:160317:297, расположенного на территории Предгорного района Ставропольского края. Такие пересечения препятствуют осуществлению кадастрового учета других земельных участков на территории города и их введению в гражданский оборот. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы управление указало на свою осведомленность об обжалуемом решении только после его исполнения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 производство по апелляционной жалобе управления прекращено по мотиву отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов, касающихся прав заявителя и возлагающих на него дополнительные обязанности. Суд апелляционной инстанции учел, что управление является структурным подразделением администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация решение суда первой инстанции не обжаловала. Управление не имеет самостоятельного интереса в споре, отличного от интереса администрации. В рамках настоящего дела судом не разрешен вопрос о правах на земельные участки. Удовлетворение требования акционерного общества привело к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Управление, обжаловав определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле управления, к полномочиям которого относится предоставление земельных участков. Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ повлечет их пересечение с границами других земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство воспрепятствует управлению в реализации


возложенных на него обязанностей. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Для возникновения у не привлеченного к участию в деле лица права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого


лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Субъектом отношений, связанных с оборотом земель, находящихся в публичной собственности, является соответствующее публично-правовое образование, представляемое уполномоченным органом. В настоящем деле город-курорт Кисловодск представлен администрацией. Дублирование такого представления управлением, являющимся структурным подразделением администрации, не требовалось. Администрация правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовалась. Из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 не следует, что оно принято о правах и обязанностях управления как субъекта спорных отношений (управление таковым не является). Установив после принятия апелляционной жалобы, что управление не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.


Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А63-19740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова


Судья М.Н. Малыхина