Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А78-17251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17251/2017
г.Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Новопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Митра»

о взыскании 749 392,87 руб. и государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора (приказ № 1 от 01.10.2005, протокол № 17 от 01.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2017. личность установлена по паспорту), ФИО3 – представителя по доверенности от 21.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Новопласт» (далее – ООО «Новопласт», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Митра» (далее – ООО «СК Митра», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании 749 392,87 руб. неустойки по договору поставки № П2/11-15 от 12 ноября 2015 г. за период с 08.04.2016 по 21.02.2018.

В судебном заседании представители истца уточненное требование поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новопласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Митра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142191, г. Москва, <...> ФИО4, 19, пом. 11.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П2/11-15, по условиям которого первый обязуется поставить в собственность покупателя, а второй – принять и оплатить грунт крупнообломочный щебенистый из отвалов Оловяннинского месторождения, ассортимент (фракция, марка), цена и объем поставки которого согласовываются сторонами и указывается в протоколе согласования цены (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016 к договору) оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, открытых сторонами в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Обязательство покупателя по оплате товара возможно после получения покупателем надлежащим образом оформленных счета на аванс, окончательный расчет подписанных сторонами товарных накладных (иного УПД), и считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета в уполномоченном банке.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 60% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет производится после подписания товарной накладной в размере 40% в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении, в том числе, п. 3.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Товар поставлен ответчику 01.04.2016 на сумму 624 775,50 руб., 02.05.2016 на сумму 151 099,20 руб., 13.05.2016 на сумму 240 709,80 руб., 07.06.2016 на сумму 636 242,40 руб., 21.06.2016 на сумму 978 417,60 руб., 11.07.2016 на сумму 552 426,90 руб., 01.08.2016 на сумму 361 488,30 руб., 30.09.2016 на сумму 313 577,70 руб., 17.10.2016 на сумму 689 090,10 руб., 20.10.2016 на сумму 42 031,50 руб., всего на сумму 4 589 859 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 1, БП-000003, БП-000005, БП-000009, БП-000012, БП-000013, БП-000015, БП-000020, БП-000023, БП-000024 от указанных дат, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанного стороной ответчика (т. 1, л.д. 36, 49-50, 52-53, 55, 57-58, 60, 62, 64-66, 96).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 3 394 060,40 руб. на основании платежных поручений №№ 86 от 27.05.2016, 102 от 03.06.2016, 190 от 21.09.2016, 192 от 23.09.2016, 194 от 27.09.2016, 196 от 04.10.2016 (т. 1, л.д. 51, 54 56, 59, 61, 63 с оборотами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела №А78-5544/2017 Арбитражным судом Забайкальского края был разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании основного долга по рассматриваемому договору поставки № П2/11-15 от 12 ноября 2015 г. на сумму 1 044 699,30 руб., и с ответчика в пользу истца на основании решения от 25.09.2017 была взыскана приведенная сумма долга, выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 68-78).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что принятое по делу № А78-5544/2017, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении установленного и не исполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате основного долга на сумму 1 044 699,30 руб. в рамках договора № П2/11-15.

В связи с приведенными обстоятельствами не может заслуживать внимания довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом касательно взыскания денежных средств за неподтвержденные объемы поставки (т. 1, л.д. 94, абз. 1 стр. 3 возражений на иск).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Митра» допускались случаи неполной и несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара, а претензия истца об оплате задолженности и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету неустойки она составила 749 392,87 руб. за период с 08.04.2016 по 21.02.2018, содержит указание на суммы основного долга с учетом произведенных перечислений, периоды начисления, количество дней просрочки, ставку и сумму пени.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что при его произведении истцом учтены фактические дни просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного в срок обязательства, а также размер пени от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, определённого сторонами в п. 4.3 договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № П2/11-15 от 12.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 16.03.2016), в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено, а потому ООО «СК Митра» не вправе ссылаться на то, что заключение договора в представленном виде предполагало исключение ответственности в виде начисления неустойки (т. 1, л.д. 37-38), в том числе по причине участия ответчика в цепочке взаимоотношений с иными контрагентами, которые частично не исполняли своих обязательств (т. 1, л.д. 93-94).

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора поставки не имеется.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки судом не установлено, а ответчиком документальных доказательств возможного её уменьшения не представлено, в связи с чем, с ООО «СК Митра» подлежит взысканию неустойка в размере 749 392,87 руб. за период с 08.04.2016 по 21.02.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 447 руб. по платежному поручению № 12 от 12.10.2017 (т. 1, л.д. 6).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при скорректированной цене иска на сумму 749 392,87 руб. составляет 17 988 руб.

Исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 988 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 459 руб. (23 447 руб. минус 17 988 руб.) подлежит возврату ООО «Новопласт» из федерального бюджета РФ применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142191, г. Москва, <...> ФИО4, 19, пом. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>) неустойку по договору поставки № П2/11-15 от 12 ноября 2015 г. в размере 749 392,87 руб. за период с 08.04.2016 по 21.02.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 988 руб., всего – 767 380,87 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 459 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 12.10.2017, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин