Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А57-21520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21520/2022
27 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес решения», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесконсалтинг», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика – ФИО2, 25.05.2022, ФИО3, по доверенности от 01.08.2022,

иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО «ГРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 670 400 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают права третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № УО-49/2018 на оказанию услуг, связанных с осуществлением юридических и иных действий в соответствии с техническим заданием.

30.03.2021 истец и ответчик заключили к данному договору дополнительное соглашение № 2 (далее Соглашение).

Данным соглашением стороны включили в договор услугу «о взыскании просроченной задолженности в рамках приказного и искового производства с потребителей», а также дополнили Договор пунктом 5.10 (п. 1.3. Соглашения) из положения которого следует, что в целях оказания данной услуги стороны руководствуются положениями, установленными Техническим заданием (Приложение № 4 к Соглашению).

Таким образом, стороны согласовали специальные условия, права и обязанности для реализации дополнительной услуги.

Согласно п. 1.1. Раздела 1 Технического задания (далее ТЗ) ответчик взял на себя обязательства осуществить следующие действия:

по подготовке, подаче заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее коммунальная услуга) (в сумме основного долга, государственной пошлины), и расходов, связанных с необходимостью обращения в судебные органы;

по предоставлению информации о возврате заявлений о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги, в случае, если определение было получено на руки Исполнителем;

по предоставлению информации о вынесении судебного приказа;

по получению в судебных органах под расписку вынесенных судебных приказов;

по передаче вынесенных судебных приказов, за исключением случаев, когда вынесенный судебный приказ направлен судом в адрес истца;

по подготовке и подаче исковых заявлений на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги (в сумме основного долга, государственной пошлины, пени) и (или) расходов, связанных с необходимостью обращения в судебные органы;

по предоставлению информации о вынесенных судебных решениях;

при отказе мировым судьей в принятии заявления на выдачу судебного приказа в связи с требованием о взыскании пени и убытков, исполнитель подает в порядке приказного производства заявление на взыскание основного долга, а убытки и пени взыскивает путем подачи искового заявления в порядке искового производства.

Истец взял на себя обязательство передать ответчику все исходные данные и сведения о должниках (п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 ТЗ) для выполнения действий предусмотренных п. 1.1 раздела Технического задания, произвести оплату услуг, а также в случае получения судебных извещений, определений либо иных документов; в случае добровольной оплаты задолженности потребителями, уведомлять об этих обстоятельства ответчика (п. 2.12), исполнять иные обязанности предусмотренные Техническим заданием.

По смыслу условий Технического задания (п. 1.2. р. 4) итогом осуществления ответчиком последовательных действий, указанных в п.п. 1.1. р.1 Технического задания, является вынесение судебных актов судом и получение их истцом от ответчика либо по почте из суда.

Как следует из п. 1.4 Соглашения стоимость услуги по взысканию задолженности стороны согласовали в следующих размерах:

в рамках приказного производства 400 руб. за 1 заявление;

в рамках искового производства 450 руб. за 1 заявление.

Стоимость услуг при этом включает в себя издержки ответчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все расходы (в том числе непредвиденные), которые могли возникнуть в период действия Соглашения в связи с его исполнением, кроме оплаты госпошлины.

10.12.2021 истец в одностороннем порядке согласно п. 14.5 Договора отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления № 24553. По условиям уведомления о расторжении договор расторгнут с 01.01.2022.

При расторжении Договора истец не истребовал возврата суммы неотработанного аванса у ответчика. Напротив, 22.01.2022 истцом были выданы новые доверенности представителям ответчика на осуществление дальнейших действий по услуге «взыскание просроченной задолженности в рамках приказного и искового производства с потребителей». 05.07.2022 доверенности возвращены истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец передал ответчику в рамках исполнения договора исходные данные для составления, печати и подачи заявлений в судебные органы и оплатил аванс за оказание услуг в размере 6 760 700 руб. из расчета 400 руб. за 1 заявления в рамках приказного производства; 450 за 1 одно заявление в рамках искового производства.

После получения аванса ответчик приступил к исполнению обязательств и в течение срока действия договора осуществлял действия, предусмотренные условиями Договора, в том числе Технического задания. Всего услуг оказано на сумму 6 611 050 руб., неосвоенный аванс в размере 149 650 руб. ответчик возвратил истцу, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Итогом выполнения действий ответчика стали постановленные судебными органами судебные акты по всем подготовленным и поданным ответчиком заявлениям.

Передача судебных актов истцу либо получение их истцом по почте подтверждает надлежащее исполнение такой услуги.

В материалы дела ответчик представил акты оказанных услуг: № 953027996 от 27.04.22, № 953027482 от 09.03.22, №953027481 от 09.03.22, № 953027351 от 07.02.22, № 953027094 от 21.01.22, №953026849 от 20.12.21, № 953026848 от 13.12.21, № 953026847 от 10.12.21, № 953026064 от 08.11.21, № 953025797 от 07.10.21, № 953025477 от 30.08.21, № 953025475 от 16.08.21 и № 953027995 от 13.04.2022, которые подписаны сторонам на сумму 4 544 800 руб., акты: № 953029215 от 05.08.22, № 953028641 от 21.06.22, № 953028640 от 17.06.22, № 953028361 от 27.05.22, № 953028360 от 27.05.22, № 953028359 от 27.05.22, № 953027997 от 28.04.22 и № 953027850 от 07.04.22 на общую сумму 2 066 250 руб., подписанные ответчиком с приложением бухгалтерских справок о подтверждении факта оказания услуг на основании одностороннего акта; платежные документы № 10684 от 19.08.22, № 6192 от 16.05.22 и № 7916 от 21.06.22 о возврате аванса; реестры, содержащие сведения о должниках, представленные ответчику истцом; скриншоты с сайтов судебных участков г. Саратова и Саратовской области, подтверждающие факт вынесения судебных актов по поданным ответчиком заявлениям; скриншоты с сайтов ФССП о нахождении части судебных актов на исполнении; переписку сторон; копии доверенностей на представителей; письма из судебных участков; расписки представителей о получении судебных актов и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в том объеме, который был заявлен истцом.

Истец пояснил суду, что не оспаривает действия ответчика, а также факт оказания и принятия услуг в объеме на сумму 5 465 000 руб.

В отношении услуг в объеме на сумму 1 295 700 руб. истец пояснил, что считает услуги на указанную сумму не оказанными ответчиком (судебные акты не переданы истцу, в полученных судебных актах имеются ошибки) соответственно акты оказанных услуг, направленные ему ответчиком не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил в связи с тем, что договорные отношения к моменту получения актов между сторонами были уже прекращены и такая обязанность у него отсутствовала.

Впоследствии истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в итоге снизил сумму иска до 670 400 руб.

Таким образом, на основании проведенной в ходе рассмотрения дела сверки расчетов сторон, истец принял оказанные ответчиком услуги в сумме 6 090 300 руб., оставшаяся сумма 670 400 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг № УО-49/2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.20200 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания заявленных исковых требований (с учетом уточнений) следует, что АО «Ситиматик» отказывается принять услуги ООО «ГРЦ» на сумму 670 400 руб. по причине того, что в его учете отсутствует информация о судебных актах в количестве 821 штук, а часть из полученных судебных актов имеют ошибки и несоответствия, которые возникли, по мнению истца, в результате виновных действий ответчика.

Так, истец указывает, что по 90 судебным актам не подтверждено исполнительное производство и отсутствует возможность проверить наличие исполнительных производств по сайту РОСП.

194 судебных акта имеют ошибки, препятствующие их использованию согласно цели договора (не могут быть предъявлены к исполнению без устранения недостатков, при этом соответствие их поданным ответчиком заявлениям не подтверждено, заявления о вынесении судебного приказа не представлены).

50 судебных актов не соответствуют требованиям ГОСТ и ст. 130 ГПК РФ, в том числе отсутствует печать, дата вступления в законную силу, нечитаемый текст, то есть услуга оказана ненадлежащим образом.

255 судебных актов не соответствуют требованиям законодательства РФ – не содержат персональные данные, установленные действующим законодательством РФ, что препятствует предъявлению их к исполнению.

821 судебный акт – не получены истцом.

14 судебных актов – услуга оказана ненадлежащим образом, так как долг оплачен до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

11 судебных актов – не переданы ответчиком.

241 акт – услуга оказана ненадлежащим образом, так как получены определения об отменен судебного приказа, определения об исправлении описки.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия услуг и подписания актов оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги в указанной им части не были оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в оспариваемом объеме, а именно, сведения о вынесении судебных приказов мировыми судьями, сведения о возбуждении исполнительных производств по ряду судебных актов, что свидетельствует о результате оказанных услуг, являющимся предметом договора.

Ссылка истца на несоответствие судебных актов ГОСТу и действующему законодательству не принимается судом во внимание, поскольку данные недостатки возникли не по вине ответчика, судебные приказы ответчиком не составляются. Отмена судебных приказов также не зависит от воли ответчика и не является основанием для вывода о некачественном оказании услуг по данной категории приказов.

Относительно доводов о не передаче части судебных актов заказчику следует отметить, что после отказа от исполнения договора у исполнителя отсутствовала возможность получения судебных актов в отсутствие соответствующих полномочий в судебных органах и, соответственно, ответчик не имел возможности передать их заказчику.

Вместе с тем, как отмечено выше, результат услуг получен истцом, поскольку в материалах дела имеется информация о выдаче судебных приказов, либо их отмене, возбуждении исполнительных производств, передачи части судебных актов заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что при оказании услуг ответчиком последовательно выполнены все действия, предусмотренные п. 1.1. р 1 Технического задания, а именно, подготовлены, напечатаны, поданы и переданы в судебные органы заявления в рамках приказного производства и в рамках искового производства, согласно всему списку должников и сведений о должниках, полученных от истца.

Целью, ради которой был заключен Договор, являлось принятие судебных актов по заявлениям о взыскании задолженности.

Из условий Договора, Технического задания не усматривается, что стороны предусмотрели гарантии по достижению результата.

Между тем по всем поданным заявлениям судебные органы постановили судебные акты, которые вступили в силу, размещены на сайтах судов, являющихся общедоступными.

ООО «ГРЦ» (ответчиком) в материалы дела представлены достаточные и безусловные доказательства о фактически оказанных услугах в объеме, который был заявлен истцом при заключении Договора.

Так же в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления истцу части судебных актов.

Исходя из буквального толкования условий Договора, в частности Технического задания (Приложение № 4), суд приходит к выводу, что договорное значение судебных актов, вынесенных по заявлениям ответчика, состоит в подтверждении надлежащего или ненадлежащего исполнения Договора. Так, условия пунктов 2.12 и 3.12 Технического задания однозначно устанавливают, обстоятельства ненадлежащего исполнении Договора. В то же время, пункты 4.1.1 и 4.2.1 Технического задания перечисляют акты, вынесение и наличие которых подтверждает факт надлежащего оказания юридической услуги. То есть, сама услуга выражается в подаче заявления в рамках искового или приказного производства, а передача судебного акта лишь подтверждает надлежащее исполнение такой услуги. Отсутствие документа о передаче истцу судебного акта, который подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по формированию, составлению, печати и подаче заявлений, не означает отсутствие данных актов. Факт вынесения судебных актов, предусмотренных пунктами 4.1.1. и 4.2.1 Технического задания подтверждается размещением их на сайтах судебных органов. То есть, судебные акты, наличие которых свидетельствует о надлежащем оказании юридической услуги, вынесены судебными органами.

Отсутствие возможности у ответчика подтвердить надлежащее исполнение юридической услуги посредством передачи истцу оставшихся судебных актов обусловлено следующими обстоятельствами.

В период действия Договора между истцом и ответчиком истец уполномочил третье лицо - ООО «Юрбизнесконсалтинг» получать судебные акты по заявлениям, поданным ответчиком. Исполняя поручение истца, третье лицо разослало информацию в судебные органы о направлении и выдаче вынесенных судебных актов на почтовый адрес третьего лица либо представителю. В результате чего дальнейшее получение судебных актов ответчиком практически стало невозможным.

Кроме того, ответчик вынужден был по требованию истца вернуть ему доверенности представителей. Поскольку полномочия у ответчика прекратились, дальнейшая передача судебных актов также стала невозможной.

Суд приходит к выводу, что получение судебных актов и дальнейшая передача их истцу находилось за рамками разумных, профессиональных и добросовестных действий ответчика. Отсутствие возможности у ответчика, по указанным выше причинам, подтвердить надлежащее исполнение юридической услуги посредством передачи истцу судебных актов не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком услуг, предусмотренных Договором, в т.ч. Техническим заданием.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с января 2022 года.

Требование об устранении недостатков оказанных услуг направлено ответчику 21.07.2022, то есть после направления уведомления о расторжении договора.

В результате указанных действий истца ответчик лишен был возможности провести проверку качества оказанных им услуг, что нельзя признать добросовестным поведением истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 304-ЭС19-4634 по делу № А75-5570/2018) даже если, качество оказанной исполнителем услуги не соответствует установленным договором требованиям, заказчик обязан её оплатить.

Факт обнаружения недостатков оказанной услуги одновременно подтверждает и тот факт, что услуга реально оказана.

Исходя из нормы п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик не имеет права полностью отказываться от ее принятия и оплаты. При этом он вправе требовать снижения стоимости услуги, если она, по его мнению, выполнена некачественно. Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренных договором целей, защита интересов заказчика (истца) должна осуществляться посредством предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ. К ним относятся требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что недостатки в судебных актах имеют технический характер (опечатки, описки, отсутствие печатей, некачественные печати, отсутствие идентификаторов, иных сведений), которые можно устранить путем подачи в суд соответствующих заявлений. То есть недостатки являются устранимыми и после их устранения судебные акты можно предъявить к исполнению, поскольку согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению составляет 3 (три) года со дня его выдачи.

Доказательств того, что истец реализовал права, предоставленные ему положениями статьи 723 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право на возврат уплаченных по договору с ответчиком денежных средств у истца не возникло, качество оказанных ответчиком услуг соответствовало обычно предъявляемым требованиям и было пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Вместе с тем, учитывая уменьшение размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ситиматик» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 400 руб. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9557 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 24260 от 17.08.2022. Выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова