Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А71-690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 690/2020
г. Ижевск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства связи г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» г.Глазов (ИНН <***>) о взыскании 767927 руб. 99 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство связи (Россвязь) (далее – Россвязь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» г.Глазов (далее – ООО «КРЭЙН», Общество, ответчик) 638609 руб. 55 коп. обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 3,4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. и 1 квартал 2017 г., 129318 руб. 44 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания с последующим начислением пени с 15 января 2020 года по день фактической уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений, исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы долга в размере 638609 руб. 55 коп.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (л.д. 12-17, 31-33, 59-60, 65).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЭЙН» является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий.

Согласно представленным ООО «КРЭЙН» в Федеральное агентство связи сведениям по состоянию о доходах за: 3,4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г. и 1 квартал 2017 г. сумма задолженности оператора сети связи общего пользования, составляет 638609 руб. 55 коп.

Россвязь в адрес ООО «КРЭЙН» направила письменное уведомление (претензию) от 03.12.2019 № ПЗЗ-1-61-6631 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания и пени.

До настоящего времени оператор связи ООО «КРЭЙН» отчисления в резерв универсального обслуживания не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Россвязи в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на обоснованность заявленных требований, считает доводы ответчика, указанные в отзыве не обоснованными и не подлежащими применению. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ в части пеней, по мнению заявителя, не имеется.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав на несоответствие суммы отчислений в резерв универсального обслуживания по расчету заявителя и по расчету ответчика, что и было указано ответчиком в ответе на претензию. Кроме того, ответчик ссылается на применение норм гражданского законодательства при установлении срока исковой давности по следующим периодам: 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., с 1 по 4 квартал 2015г., с 1 по 3 квартал 2016г., который истек. Пеня подлежит включению исключительно за обязательства, возникшие с 18.05.2017 по день оплаты задолженности, поскольку положения Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003, включившие пеню за несвоевременную оплату отчислений в РУО в источник формирования РУО, а также предоставившие возможность Россвязи начислять и взыскивать пеню на платежи в РУО, вступили в силу только с этой даты. Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При этом, ответчик представил контрасчет задолженности в соответствии с которым сумма основного долга составила за 4 квартал 2016г. в размере 59643 руб. 32 коп., за 1 квартал 2017г. в размере 58136 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму задолженности просит отказать в полном объеме.

Ответчик также просит взыскать с Федерального агентства связи 12234 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Пунктами 12, 13, 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлены следующие понятия:

оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

оператор универсального обслуживания - оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи;

универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания;

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

Оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, назначение которого осуществляется в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 58 Закона о связи).

В целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания (пункт 1 статьи 59 Закона о связи).

Средства резерва универсального обслуживания в полном объеме поступлений от источников его формирования расходуются исключительно на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно ст. 60 ФЗ «О связи» базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1, 2 процента.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании ФЗ «О связи» доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (ч. 6 ст. 60 ФЗ «О связи»).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 320 Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (далее - связь).

Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 243 «Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания».

В соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства Россвязь вправе обратиться в судебные органы о взыскании с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 2-П, Федеральный закон «О связи» закрепляет обязанность операторов сети связи общего пользования осуществлять отчисления в резерв универсального обслуживания, средства которого формируются и расходуются исключительно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи (статьи 59 и 60 Закона о связи). Данный платеж обязателен к уплате в силу закона, имеет непосредственно возмездный и компенсационный характер для тех операторов, которые несут убытки от оказания социально значимых услуг универсальной связи, а также опосредованно возмездный характер - для всех операторов сети связи общего пользования, в том числе для тех, которые подобных услуг не оказывают, поскольку все плательщики этих отчислений могут участвовать в конкурсе на заключение договора на оказание универсальных услуг связи и вследствие своего неизбежного технологического участия в общей инфраструктуре связи Российской Федерации заинтересованы, кроме того, в ее развитии в целях расширения собственных коммерческих возможностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания в перечне налогов и сборов, не относит его к числу налоговых доходов и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» включает средства отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания наряду с лицензионными сборами в группу доходов от оказания платных услуг и компенсаций затрат государства (приложение 2). Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» относит данный платеж к отчислениям неналоговых доходов в федеральный бюджет (приложение 2).

Таким образом, данные отчисления, осуществляемые операторами сети связи общего пользования - группой субъектов предпринимательской деятельности, которых объединяет общая заинтересованность в развитии инфраструктуры связи как хозяйственной отрасли, обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов.

По смыслу статей 57, 71 (пункты «з», «и») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель - прежде всего в целях создания надлежащих условий для оказания социально значимых услуг связи на всей территории Российской Федерации, внедрения перспективных технологий и стандартов, развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции в международные сети связи - вправе урегулировать обеспечение компенсации убытков при оказании универсальных услуг связи операторами, на которых возложена соответствующая обязанность, исходя при этом из требований объективности, прозрачности, соразмерности, недопущения дискриминации.

При соблюдении этих условий сама по себе возможность возмещения убытков операторам, оказывающим универсальные услуги связи, за счет резерва универсального обслуживания, источниками формирования которого являются обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники, не может рассматриваться как нарушающая Конституцию Российской Федерации. Вместе с тем, установление на федеральном уровне подобных фискальных сборов, как обусловленное необходимостью решения общефедеральных задач по развитию услуг универсальной связи, обладающих значительной отраслевой спецификой, не может рассматриваться как открывающее возможность произвольного установления иными уровнями публичной власти сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В противном случае оказались бы нарушенными положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 8 (часть 1) о единстве экономического пространства Российской Федерации, статей 35 и 55 (часть 3) о возможности ограничения прав и свобод граждан, включая право собственности, только федеральным законом, а также статьи 75 (часть 3) об установлении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем (Постановление от 17 июля 1998 года № 22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы»).

В соответствии с правовыми подходами, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых - при отсутствии их полного нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115). Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства; налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке конституционности нормативных актов ряда субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в соответствующие регионы, и от 11 ноября 1997 года № 16-П).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации) критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае - по смыслу статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 8 - вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только тогда, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такого рода нормативное правовое регулирование не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации

Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из того, что общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущие приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), установлены непосредственно законом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что федеральный законодатель -предоставив Правительству Российской Федерации полномочие регулировать перечень действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеры (которые должны исчисляться соразмерно затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения и с предоставлением соответствующей правовой охраны с учетом международно-правовых стандартов), сроки уплаты, а также основания для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, - не нарушил конституционные критерии законно установленных налогов и сборов, а также разделения государственной власти на законодательную и исполнительную и разграничения компетенции Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации применительно к данному вопросу.

Таким образом, учитывая характер спорных отчислений как неналогового платежа, имеющего характер фискального сбора, к данным отчислениям в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 2-П и п. 3 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяются положения НК РФ о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 (п. 15) в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Федеральное агентство связи с заявлением о взыскании обязательных отчислений и пени обратилось в арбитражный суд 27.01.2020, следовательно, в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за периоды 3, 4 кварталы 2014 года, с 1 по 4 квартал 2015 года, с 1 по 3 кварталы 2016 года трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

В этой части возражения ответчика о пропуске срока давности суд признает обоснованными. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С требованием за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. истец должен был обратиться в суд не позднее января 2017 г. и мая 2017 (30-дневный срок для оплаты отчислений истек за 4 квартал 2016г.- 30.01.2017, за 1 квартал 2017г.- 03.05.2017 соответственно). В свою очередь окончание срока на обращение в суд приходится на 31.01.2020 и 06.05.2020 (следующий рабочий день).

То есть, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями 27.01.2020, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за период 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. материалы дела не содержат, требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 117779 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика 129318 руб. 55 коп. руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 17.04.2017 № 75-ФЗ, вступившим в силу с 18.05.2017, в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом, Федеральный закон от 17.04.2017 № 75-ФЗ о внесении изменений в Закон № 126-ФЗ не содержит указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Указанный Федеральный закон в части возможности начисления и взыскания пени может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей только со 2-го квартала 2017 года, за который пени ко взысканию не заявлены.

При таких обстоятельствах взыскание 129318 руб. 44 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить в части взыскания обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Федерального агентства связи 12234 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании договора по оказанию юридических услуг от 03.02.2020 и оплаченных на основании выставленного счета №55 по платежному поручению от 06.02.2020 №10 (л.д.12-17, 59-60, 65). Данная сумма судебных расходов 12234 руб. рассчитана ответчиком в процентном отношении и пропорционально при частичном удовлетворении требований истца в сумме 141630 руб. 11 коп. (117779,72 руб. долг + 23850,39 руб. пени), что составляет -18,44% (15000-18,44%).

При этом судом заявленные требования удовлетворены в сумме 117779,72 руб., что составляет- 15,33% и при расчете пропорции составляет (12700 руб. 50 коп.= 15000 руб.-15,33%).

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела документами, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора и наличие сложившейся судебной практики, частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Федерального агентства связи в пользу ООО «КРЭЙН» в сумме 12234 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем заявлено ответчиком не усматривается.

Доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 14.03.2003, г.Глазов:

1.1. в резерв универсального обслуживания 117779 руб.72 коп. обязательных платежей;

1.2. в доход федерального бюджета 2816 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Федерального агентства связи, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» г.Глазов 12234 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина