Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-2254/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2254/2021
16 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КИЛО» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НеруСтрой» (678960, Республика Саха /Якутия/, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 475 159 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика ООО «НеруСтрой»: ФИО2, доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КИЛО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеруСтрой», ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным №№ 22,23 от 22.02.2019, № 32 от 18.03.2019 в рамках договора поставки товара № 19/002 от 21.01.2019 товар в сумме 280 993 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 01.02.2021 в размере 194 166 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.04.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.05.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 17.06.2021 года ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.

Тем же протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика: ООО «НеруСтрой» задолженность за поставленный по товарным накладным №№ 22,23 от 22.02.2019, № 32 от 18.03.2019 в рамках договора поставки товара №19/002 от 21.01.2019 товар в сумме 260 993 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.03.2019 по 18.06.2021 в размере 233 084 руб. 19 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против основного долга не возражал, просил суд произвести снижение размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договору заключен договор поставки №19/002 от 21.01.2019, согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Как указал истец, поставленный по договору товар на дату подачи иска не оплачен, задолженность ответчика составила 260 993 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчик просил суд снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Задолженность в размере 260 993 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2019 по 18.06.2021 в размере 233 084 руб. 19 коп. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (8.2.1 договора).

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что договором поставки предусмотрен размер неустойки (0,1 % в день), который не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике, учитывая длительный период не исполнения обязательств (более двух лет), суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки следует отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеруСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КИЛО» задолженность в сумме 260 993 руб. 00 коп., неустойку в сумме 233 084 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 504 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеруСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 377 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин