Решение от 27 января 2020 г. по делу № А10-5148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5148/2019
27 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 250 рублей 80 копеек – неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 110 рублей 18 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии в судебных заседаниях представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность № Д/5 от 10.01.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» ФИО3 (доверенность № 3 от 20.03.2019, паспорт),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», общество) о взыскании 4 250 рублей 80 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по

государственному контракту от 28.04.2018, начисленной за период с 28.05.2018 по 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства 4 110 рублей 18 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.06.2018 по 11.12.2018, с 16.08.2018 по 11.12.2018.

Представитель Министерства исковые требования поддержал, указав, что по условиям государственного контракта от 28.04.2018 общество обязалось поставить ответчику товар в срок до 28.05.2018, однако товар поставлен с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.12.2018.

Представитель ООО «Хранитель» исковые требования не признал, указав на то, что поставил ответчику товар двумя партиями: первую в пределах установленного договором срока 28.05.2018, вторую – 01.08.2018, допустив частичную просрочку поставки товара, цена которого составляет 8 902 рубля 80 копеек. По расчету общества, сумма неустойки за просрочку поставки указанного товара составляет 137 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования представитель общества поддержал, сославшись на нарушение Министерством срока оплаты поставленного товара, который принят им без возражений.

Представитель Министерства встречные исковые требования не признал, пояснил, что по условиям государственного контракта от 28.04.2018, товар подлежал поставке одной партией, следовательно, срок исполнения обязательства по поставке определяется датой подписания акта приема-передачи всего ассортимента товара, обусловленного контрактом, в совокупности, однако у заказчика отсутствовала возможность принять товар по качеству ранее 03.12.2019, поскольку микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ- 120, поставленный 28.05.2018, не соответствовал требования качества и был заменен на исправный лишь 03.12.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 17.04.2018 № 17, между Министерством (заказчик) и ООО «Хранитель» (поставщик) подписан государственный контракт от 28.04.2018, по условиям которого общество обязалось поставить Министерству аппаратуру коммуникационной передающей с приемными устройствами – усилительно-

коммутационное устройство согласно Спецификации товара (приложение), а Министерство обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара:

- МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 (1 штука) стоимостью 42 224 рубля 47 копеек,

- RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ (1 штука) стоимостью 8 902 рубля 80 копеек,

- WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук) стоимостью 38 639 рублей 60 копеек,

- НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки) стоимостью 2 809 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.7 контракта цена контракта составляет 92 576 рублей 39 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с момента подписания документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 4.1 контракта товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

На основании универсального передаточного документа № 1128 от 28.05.2018, ООО «Хранитель» поставило Министерству следующий товар МХ-120 микшер- усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 (1 штука), WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук), НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки), который получен последним 28.05.2018.

На основании универсального передаточного документа № 1710 от 31.07.2018 общество поставило RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ (1 штука), который получен заказчиком 01.08.2018.

09.10.2018 на основании заключения экспертной комиссии микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 возвращен обществу для замены на исправное оборудование с указанием на то, что он не включается.

03.12.2018 экспертной комиссией выдано заключение о приемке товаров (работ, услуг) по количеству (объему) и качеству, которым зафиксировано соответствие поставленных товаров требованиям предъявляемым контрактом к количеству и качеству.

03.12.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи товаров без возражений по качеству и ассортименту.

Платежным поручением № 401874 от 11 декабря 2018 года Министерство произвело оплату поставленного товара.

Ссылаясь на пункт 9.2 контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской от цены контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав условия подписанного сторонами контракта суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств – у истца по поставке ответчику товара, у ответчика по его принятию и своевременной оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.2 контракта.

Определяя период просрочки исполнения обществом обязательства, заказчик исходил из того, что соответствующая обязанность по поставке товара в количестве и качестве, которые согласованны в государственном контракте от 28.04.2018, исполнена в день его приемки согласно условиям раздела 7 государственного контракта от 28.04.2018, что подтверждается заключением о приемке товаров (работ, услуг) по количеству (объему) и качеству от 03.12.2018, актом приема-передачи от 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия государственного контракта от 28.04.2018, спецификации № 1 к нему, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами поставка предполагала передачу заказчику четырех разных позиций оборудования, которые могут быть самостоятельно использованы по своему функциональному назначению и не образуют единой сложной вещи, состоящей из определенных составных частей, как того требует пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о возможности приемки товара по качеству и количеству лишь в комплекте и его поставке единой партией не соответствует условиям государственного контракта от 28.04.2018.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено требование, согласно которому в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Однако, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по поставке товара как дату подписания заказчиком акта приема-передачи поставленного товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 октября 2019 по делу № 305-ЭС19-12786.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с момента истечения срока, установленного пунктом 4.1 контракта от 28.04.2018, до фактической передачи заказчику каждой из 4 позиций оборудования.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного акта № 1128 от 28.05.2018, заключения экспертной комиссии от 09.10.2018, пункта 4.1 контракта следует, что товар, поименованный в спецификации как WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук), НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки) поставлен обществом в пределах срока, установленного контрактом, что исключает возможность начисления неустойки по пункту 9.2 контракта.

Вместе с тем, из заключений экспертной комиссии от 09.10.2018 и от 03.12.2018, усматривается, что товар МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 стоимостью 42 224 рубля 47 копеек поставлен в исправном состоянии 03.12.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Из представленных в материалы дела, универсального передаточного акта № 1710 от 31.07.2018, заключения экспертной комиссии от 09.10.2018, пункта 4.1 контракта следует, что товар, поименованный в спецификации как RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ стоимостью 8 902 рубля 80 копеек получен заказчиком 01.08.2018 в надлежащем качестве.

Таким образом, с поставщика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: со стоимости товара МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 в размере 42 224 рублей 47 копеек за период с 29.05.2018 по 03.12.2018 размер неустойки составляет 1 995 рублей 11 копеек; со стоимости товара RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ в размере 8 902 рубля 80 копеек за период с 29.05.2018 по 01.08.2018 размер неустойки составляет 139 рублей 85 копеек, всего 2 134 рубля 96 копеек.

Рассматривая встречное исковое требование ООО «Хранитель» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.7 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской от неуплаченной в срок суммы. Такая неустойка начисляется со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Условие о неустойки, согласованное в названном пункте соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.7 контракта основанием для оплаты поставленного товара является подписание заказчиком таких документов, как счет, счет-фактура, акт приема- передачи товара. При этом акт приема-передачи товара оформляется в случае положительного результата приемки товара (пункт 7.3.5 договора).

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие, в силу которого обязанность заказчика по оплате товара возникает с момента приемки товара по количеству и качеству, то есть с момента исполнения встречной обязанности поставщика надлежащим образом.

В силу изложенного, расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям контракта от 28.04.2018, поскольку начало периодов просрочки заказчика определено по истечении 10 календарных дней с момента подписания универсальных передаточных актов № 1128 от 28.05.2018, № 1710 от 31.07.2018.

Как следует из заключения о приемке товаров (работ, услуг) по количеству (объему) и качеству от 09.10.2018 (л. д. 119) у Министерства отсутствовали замечания и претензии относительно качества следующих позиций товара: WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5

Вт (20 штук), НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки), RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ, следовательно, данный товар 09.10.2018 принят заказчиком по смыслу условий раздела 7 контракта от 28.04.2018 и подлежал оплате в срок до 19.10.2018 включительно.

Таким образом, является правомерным требование общества о взыскании неустойки в размере 667 рублей 16 копеек за период с 20.10.2018 по 11.12.2018 исходя из суммы долга 50 351 рубль 92 копейки.

Товар МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 стоимостью 42 224 рубля 47 копеек принят Министерством 03.12.2018, что следует из заключения о приемке товаров (работ, услуг) по количеству (объему) и качеству (л. д. 115) и оплачен в пределах установленного срока, что подтверждается платежным поручением № 401874 от 11 декабря 2018 года.

Как установлено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования Министерства о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 2 134 рубля 96 копеек, а встречный иск ООО «Хранитель» на сумму 667 рублей 16 копеек, арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает решение о взыскании с ООО «Хранитель» в пользу Министерства неустойки в размере 1 467 рублей 80 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на общество обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1 004 рубля 40 копеек, исходя из частичного удовлетворения заявленных Министерством требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 1052503033032, ИНН 2536153891) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) неустойку в размере 2 132 рублей 81 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 667 рублей 16 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 465 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 003 рубля 40 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина