Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А32-24784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24784/2019

резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019г.

полный текст решения изготовлен 02.09.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Рассвет» и Администрации муниципального образования Кавказский район

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рассвет» и Администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд:

1. Сохранить самовольно возведенные и реконструированные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0802020:285, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи:

- здание магазина и кафе лит. А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.;

- здание столярного цеха лит. Б, общей площадью 146 кв.м.;

- подсобное помещение лит. В, площадью 20,9 кв.м.;

2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно возведенные и реконструированные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0802020:285, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи:

- здание магазина и кафе лит. А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.;

- здание столярного цеха лит. Б, общей площадью 146 кв.м.;

- подсобное помещение лит. В, площадью 20,9 кв.м.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с выпиской из протокола №1 общего собрания акционерного общества «Рассвет» от 04.02.1995 принято решение продать ФИО1 бывшее здание кузни бригады №2 за 1 000 000 рублей.

ФИО1 был внесен один миллион руб. в кассу АО «Рассвет», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №566. Договор был заключен в письменном виде, однако, он не сохранился.

АО «Рассвет» 01.10.2018 преобразовано в ООО «Рассвет».

В соответствии с договором аренды №5573 от 13.05.1998 земельный участок под приобретенной кузней передан истцу в аренду сроком на 49 лет с правом возведения с соблюдением правил застройки производственных построек.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.03.2011 №2343/12/11-74769 вид разрешенного использования земельного участка - «для предпринимательской деятельности и размещения мачты сотовой связи», кадастровый номер: 23:09:0802020:285, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19 «А».

На момент приобретения на земельном участке располагалось бывшее здание кузни лит. «А».

После приобретения здания кузни в целях осуществления предпринимательской деятельности истец без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) были возведены строения лит. «Б», лит. «В», лит. «А2», переоборудовано здание кузни (лит. «А, А1») в магазин.

В связи с необходимостью введения построенных объектов в гражданский оборот истец полагает о возможности признания права собственности на построенные объекты по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли здание магазина и кафе, литер А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.; здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 146 кв.м.; подсобное помещение, литер В, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли охраняемые законом интересы третьих лиц здание магазина и кафе, литер А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.; здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 146 кв.м.; подсобное помещение, литер В, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А?

Согласно заключению эксперта № 2019-8-э/1 от 02.08.2019:

1. Здание магазина и кафе, литер А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.; здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 146 кв.м.; подсобное помещение, литер В, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; не соответствуют требованиям градостроительных норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования. На объектах исследования имеют место несоответствия в части отступов зданий от границ земельных участков с южной и западной стороны (земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0802020:644 и 23:09:0802020:790), блокировка со зданием на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802020:790. Выявленные несоответствия являются нарушением предельно допустимых параметров строительства на земельном участке. Общий процент несоответствия составляет 32,2%.

2. Здание магазина и кафе, литер А, А1, А2, общей площадью 178,5 кв.м.; здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 146 кв.м.; подсобное помещение, литер В, площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Прикубанский, 19А, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, однако при наличии нотариально заверенных согласий собственников смежных участков, интересы третьих лиц нарушаться не будут.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

Таким образом, истцом не подтвержден факт возведения спорного имущества им или иным лицом. Также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 864 рублей, по квитанции от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель