Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-171634/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 171634/22-3-1280
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМП-214" (156008, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, СМИРНОВА ЮРИЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 440101001) к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 10 635 479 руб. 07 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 06.12.2021г. диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "СМП-214" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" о взыскании задолженности в размере 8 240 060,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 418,89 руб., процентов за период с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ввиду вынесения в рамках дела № А40-158612/2018 решения суда по аналогичному требованию.

В силу ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6)после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление, суд не находит правовых оснований в его удовлетворении, поскольку исковые требования по настоящему делу не идентичны с требованиями по вышеуказанному решению.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу № А31-2603/2021 Закрытое акционерное общество «СМП-214», признано несостоятельным (банкротом) , открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Закрытого акционерного общества «СМП-214», г. Кострома ФИО3,

В распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "СМП-214" поступил договор субподряда № 84-НС/ГУС-15 от 05.11.2014 г., заключенный между ЗАО "СМП-214" и ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА".

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере 8 240 060,18 руб. на основании следующего.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, указанного в п. 1.15 раздела 23 Договора, (далее - работы) по адресу: Московская область, Одинцовский район, н. п. Кубинка, воинская часть 28337, военный городок №85/2 (шифр объекта 156/696), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта.

Согласно п.2.4 Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ? и затрат по форме №КС-3, и при условии предоставления Исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, а также Исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика со стороны Генподрядчика за выполненные Работы.

Обязательства по выполнению работ ЗАО «СМП-214» подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.02.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 04.04.2018; справками о стоимости выполненных работ № КС-3 № 7 от 22.02.2018, №8 от 02.03.2018, №9 от 02.03.2018, №10 от 02.03.2018, №11 от 02.03.2018, № 12 от 02.03.2018, № 13 от 04.04.2018.

Итого в соответствии с данными бухгалтерского учета и вышеуказанными документами ЗАО «СМП-214» произведены работы на сумму 127 906 129,26 руб. Однако, от Ответчика поступила оплата в размере 119 666 069,08 руб.

04.04.2018 подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 12 от 04.04.2018, № 13 от 04.04.2018.

Таким образом, с 05.04.2018 необходимо исчислять 35 банковских дней на оплату, в связи с чем срок на оплату в соответствии с условиями договора истекает 28.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 26-смп-214 от 08.04.2022 г. с требованием возвратить денежные средства.

Денежные средства со стороны ответчика не поступили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года принято к производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», Должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производству по делу № № А40-164343/17-174-254.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМП-214» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе вытекающей из заключенного между ЗАО «СМП-214» и акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (подрядчиком) Договора субподряда от 05 ноября 2014 года № 1314187384002090942000000/84-НС/ГУС-15 на полный комплекс работ по объекту "Здания и сооружения военного городка № 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск", Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337) (шифр объекта 156/696).

В обоснование наличия задолженности в деле № А40-158612/18 ЗАО «СМП-214» указывало на договор 05 ноября 2014 года № 1314187384002090942000000/84-НС/ГУС-15, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2017 года № 6, от 22.02.2018 года № 7, от 02.03.2018 года № 8, от 02.03.2018 года № 9, от 02.03.2018 года № 10, от 02.03.2018 года № 11, от 04.04.2018 года № 12, от 04.04.2018 года № 13. Часть стоимости выполненных работ зачтена в счет отработки выданного аванса.

Задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору от 05 ноября 2014 года № 1314187384002090942000000/84-НС/ГУС-15 составила 15 220 857 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-158612/18 с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ЗАО "СМП-214" взыскана задолженность в размере 64 415 122 руб. 26 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что задолженность по Договору 05 ноября 2014 года № 13141873 84002090942000000/84-НС/ГУС-15 ранее была установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-158612/18, которая, как пояснил ответчик погашена ответчиком перед ЗАО «СМП-214».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 240 060,18 руб. у суда отсутствуют.

В опровержение доводов ответчика в части оплаты выполненных работ, истец не представил доказательств наличия задолженности, соответственно начисление суммы процентов является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин