Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А05-6034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6034/2025
г. Архангельск
17 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06-16 октября 2025 года в режиме онлайн-заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 152155, г.Ростов, Ярославская область, Московское шоссе, дом 18; Россия 109386, Москва,  а/я 2 - к/у ФИО1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОГА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советских Космонавтов, д.2, кв.42)

о взыскании 2 321 339 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании 06.10.2025г. представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОГА"  (далее – ответчик) о взыскании                                2 321 339 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023)  по делу А82-15658/2021 общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» утверждена ФИО1.

Как указал истец, при осуществлении мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РСО-Д» конкурсным управляющим установлено, что в период с июля 2017 года по март 2019 года ООО «РСО-Д» перечислило в адрес различных юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей за ответчика денежные средства в общей сумме  2 321 339 руб. 92 коп.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «РСО-Д» и ООО «Дорога» являлись аффилированными лицами, поскольку лицами, контролирующими всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «РСО-Д» являлись ФИО3 и ФИО4 (мать ФИО3), при этом единственным участником и директором с 16.04.2014г.  ООО «Дорога»  также является ФИО3

       Как следует из искового заявления, при осуществлении мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам Должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов истца за Ответчика в период с июля 2017 года по март 2019 года безосновательно перечислены денежные средства в сумме 2 321 339,92 руб., а именно:

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ООО «РСО-Д» №40702810917160000691

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК СГБ" г. Санкт-Петербург

04.07.2017

868

ООО Лайтер

40702810810390001389

17 757,00


Оплата за ООО "Дорога" по договору N 90 от 05.12.16, счет N 378 от 14.06.17 за билеты Сумма 17757 руб. без налога (НДС)

31.08.2017

1192

ООО Лайтер

40702810810390001389

1 900,00


Оплата за ООО "Дорога" по договору N90 от 05.12.16, счет N514 от 30.08.17 за билеты Сумма 1900-ООБез налога (НДС)

12.09.2017

1242

ООО Лайтер

40702810810390001389

14 862,00


Оплата за ООО "Дорога" по договору N90 от 05.12.16, счет N514 от 30.08.17 за билеты Сумма 14862-ООБез налога (НДС)

20.09.2017

1274

ООО Лайтер

40702810810390001389

47 340,00


Оплата за ООО "Дорога" по договору N90 от05.12.16, счет N570 от 19.09.17 за билеты Сумма 47340-ООБез налога (НДС)

19.04.2018

456

ООО

"Галактика"

40702810202000013380

23 432,00


Оплата за ООО "Дорога по письму от 19.04.18, счет №ГАЛ 000000185/КС от 18.04.18 за щетку Сумма 23432-ООБез налога (НДС)

01.08.2018

838

ООО "КиТ"

40702810617160001246

108 132,00


Оплата за ООО "Дорога" по Письму от 01.08.18, счет №ААЮ0000027 от 27.07.18 за изготовление изделий Сумма 108132-ООБез налога (НДС)

ИТОГО

213 423,00


РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ООО «РСО-Д» №40702810810000309683 в АО «Тинькофф Банк»

31.05.2018

478

2902068240

ООО

ЛАЙТЕР

40702810810390001389

8 450,00


оплата по счету №227 от 10.05.18 за билеты за ООО Дорога

ИТОГО

8 450,00


РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ООО «РСО-Д» №40702810110050024572 в Точка Банк КИВИ Банк (АО) г.Москва

25.06.2018

24

290205425790 ИП ФИО5

40802810404260161301

213 898,00


оплата по договору техобслуживания, письмо №55 от 25.06.18 (Дорога), без НДС

28.06.2018

36

290219789460 ИП ФИО6

40802810104000008445

5 122,00


оплата по договору от 15.01.18 за запчасти по письму от 28.06.18 (дорога)

28.06.2018

35

290219789460 ИП ФИО6

40802810104000008445

544 106,00


оплата по договору от 15.01.18 за запчасти по письму от 28.06.18 (дорога)

23.07.2018

113

270319110230 ИП ФИО7

40702810104080102128

150 000,00


оплата по ДП №00036_дор от 15.05.18 за содержание а/дорог (Дорога)

29.07.2018

127

ООО ЛЕТО ИНН

2902070313

4070281049356000045

150 200,00


оплата по счету №11 от 18.07.18 за ремонтно-отделочные работы (Дорога), без НДС

10.08.2018

192

7604321458

ООО

ВАРИАНТ

40702810461000000882

400 000,00


оплата по ДП №00036_1_дор от 02.07.18 за содержание а/д (Дорога)

11.08.2018

193

7604321458

ООО

ВАРИАНТ

40702810461000000882

187 300,00


оплата по ДП №00036_1_дор от 02.07.18 за содержание а/д (Дорога)

17.09.2018

276

270319110230 ИП ФИО7

40702810717090000049

160 000,00


оплата по ДП №00036_дор от 15.05.18 за содержание а/дорог (Дорога)

27.09.2018

315

2902068240

ООО

ЛАЙТЕР

40702810810390001389

5 220,00


оплата по письму от 27.09.18, счет №478 от 27.09.18 за билет (ООО Дорога), без НДС

07.11.2018

416

2902080209

ООО

ЮНЕКС

40702810904000000552

237 930,92


оплата по счету №5 от 31.08.18 за работы по договору субподряда №0034 2018 (Дорога), без НДС

28.11.2018

447

2902068240

ООО

ЛАЙТЕР

40702810810390001389

4 035,00


оплата по письму от 28.11.18 счет №541 от 28.11.18 за билет (ООО Дорога), без НДС

29.11.2018

452

2902068240

ООО

ЛАЙТЕР

40702810810390001389

28 785,00


оплата по письму от 29.11.18 счет №543 от 29.11.18 за билет (ООО Дорога), без НДС

05.03.2019

91

2902068240

000

ЛАЙТЕР

40702810810390001389

12 870,00


оплата по счету №76 от 04.03.19 за билет (ООО Дорога), без НДС

ИТОГО

2 099 466,92


ВСЕГО

2 321 339,92


В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные требования и материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд  установил, что в данном случае с расчетных счетов Должника за Ответчика в пользу третьих лиц перечислены денежные средства, которые являются приобретением имущества Должника без установленных законом оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 12.01.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки единственным участником (с 25.12.2015 по 19.01.2022) и директором (с 28.12.2016 по 19.01.2022) должника являлась ФИО8 В ходе выездной налоговой проверки ФИО8 пояснила, что руководителем является номинально и никакого отношения ни к деятельности, ни к составлению и представлению отчетности должника не имеет, фактическое руководство осуществляет ФИО3

Из досье клиента кредитной организации ПАО «Банк СГБ» (дополнительный офис №5 «Северодвинск») следует, что с 17.12.2015 заявлено право подписи на ФИО3, право доступа к системе дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов предоставлено ФИО3 и ФИО4 04.02.2016 ФИО8 была выдана доверенность № 29 АА 0772765 ФИО3 на предоставление интересов ООО «РСО-Д» во всех организациях, учреждениях и предприятиях (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) на территории РФ, сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Налоговым органом установлено, что ФИО3, осуществлял фактическое руководство ООО «РСО-Д», контролировал финансовые и денежные потоки, организовывал проведение работ, контактировал с заказчиками.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № 1-6/2022 установлено, что ФИО3 являлся бенефициарным владельцем и фактическим руководителем ООО «РСО-Д» с 2016 года. ФИО3 лично получил 12.09.2013 в АО «Банк СГБ» ОТР-токен для авторизации в системе «клиент – банк» и обладал в соответствии с карточкой с образцами подписей полномочиями по подписанию банковских документов ООО «РСО-Д», распоряжался денежными средствами должника, находящимися на счете в банке.

В постановлении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.02.2021 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, указано, что в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об обществе, а именно о ФИО8 как о новом директоре ООО «РСО-Д», хотя в действительности она являлась подставным лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что с 19.01.2022 и до момента открытия в отношении него конкурсного производства (09.03.2023) ФИО3 являлся директором должника. Также ФИО3 с 16.04.2014 по настоящий момент является единственным участником и директором  ответчика.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «РСО-Д» и ответчик являлись аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «РСО-Д» производило оплаты в пользу третьих лиц (покупки билетов, оплата по договорам техобслуживания и т.п.) за ООО «Дорога».

Ответчиком не представлено доказательств того, что платежи ООО «Дорога» в пользу третьих лиц за истца по делу совершались ответчиком в счет исполнения обязательств, возникших у него перед ООО «РСО-Д» в результате совершения указанным обществом платежей в пользу третьих лиц за ответчика: в распорядительных письмах отсутствует соответствующее указание, отсутствуют акты сверки взаимных обязательств ООО «РСО-Д» и ООО «Дорога», какие либо соглашения между обществами.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДОРОГА" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 321 339 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения, а также 94 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков