Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А63-5944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5944/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1 (ИНН <***>), заинтересованного лица ? публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО3 Узера Магомедовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Ставропольскому краю (обособленное подразделение в г. Кисловодске), федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис»,  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-5944/2023, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.01.2023 по делу № 389/2022-1909 (далее – решение третейского суда от 31.01.2023), которым с ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) в пользу ФИО2 взыскано 2 576 508 рублей 95 копеек задолженности и 120 тыс. рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Определением суда от 03.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановлением кассационного суда от 20.12.2022 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал следующее: при рассмотрении заявления бывшего арбитражного управляющего ООО «Комби-Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебной оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности подлежат действия ФИО2, располагающей информацией о наличии ликвидной задолженности ПАО «Россети Северный Кавказ» перед обществом «Комби-Сервис» в размере 2 576 508 рублей 95 копеек и притязающей на получение за счет средств федерального бюджета своего вознаграждения и компенсации расходов на реализацию мероприятий в соответствующих процедурах банкротства общества «Комби-Сервис». Суду предписано установить, имела ли ФИО2 намерение получить собственную имущественную выгоду за счет умаления конкурсной массы при приобретении права требования на сумму 2 576 508 рублей 95 копеек от заказчика (ПАО «Россети Северный Кавказ») по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС, с учетом взыскания за счет средств федерального бюджета денежной суммы в размере 161 297 рублей 31 копейки в качестве вознаграждения и компенсации расходов (при установленной судом в определении от 06.06.2022 по делу № А63-8838/2017 обоснованности требований в размере 828 164 рубля 81 копейка).

При новом рассмотрении дела заявитель – ФИО2 заменена на правопреемника – ФИО1 (определение суда от 01.02.2024; договор уступки прав требования от 23.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 15 по Ставропольскому краю (обособленное подразделение в г. Кисловодске), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Комби-Сервис» и  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Определением суда от 04.03.2024  заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2023. По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи представитель (ФИО2) не могла совершать сделки (соглашение об отступном) от имени представляемого общества «Комби-Сервис» в отношении себя лично; на собрании кредиторов общества «Комби-Сервис» компания возражала против заключения соглашения об отступном, однако ее мнение не учтено. Неисполнение компанией денежных обязательств обусловлено систематическими неплатежами контрагентов и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, вина компании отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 компания (заказчик) и ООО «Комби-Сервис» (подрядчик) заключили договор № 01/15-КС.

В пункте 19.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На основании соглашения об отступном от 03.07.2021, заключенного ООО «Комби-Сервис», к ФИО2 перешло право требования уплаты задолженности с компании по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС.

Решением третейского суда от 31.01.2023 с компании в пользу ФИО2  взыскано 2 576 508 рублей 95 копеек задолженности и 120 тыс. рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Поскольку названное решение третейского суда компанией добровольно не исполнено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что при анализе финансового состояния должника – общества «Комби-Сервис» конкурсным управляющим ФИО2 выявлена дебиторская задолженность компании перед обществом «Комби-Сервис», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском в рамках дела № А63-4372/2020. Компания заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие в договора третейской оговорки о разрешении спора в третейском суде.

Решением собрания кредиторов общества «Комби-Сервис» от 21.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комби-Сервис», в соответствии с которым все имущество должника подлежало продаже на торгах в форме аукциона. Оценка имущества проведена на основании информационного письма от 12.04.2021 № 45  от ООО «Бюро оценки» о стоимости дебиторской задолженности ООО «Комби-Сервис». Согласно указанному письму рыночная стоимость права требования ООО «Комби-Сервис» к компании составляет 315 259 рублей (с учетом вероятности взыскания задолженности и иных показателей, учтенных  в заключении).

Дебиторская задолженность неоднократно выставлялась конкурсным управляющим на торги и не была реализована.

30 июля 2021 собранием кредиторов ООО «Комби-Сервис» принято решение об утверждении соглашения об отступном согласно предложенному проекту.

ФИО2 сообщила кредиторам (протокол собрания от 30.07.2021 и пункт 1.2 соглашения об отступном) о том, что задолженность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 1 090 842 рубля 52 копейки.

В счет частичного погашения задолженности (564 249 рублей из 1 090 842 рублей 52 копеек) конкурсному управляющему уступлено право требования должника (ООО «Комби-Сервис») к ФИО4 (определением от 04.07.2019 по делу № А63-8838/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG DJ KYRON (год выпуска 2006,VIN – <***>, цвет серебристый), заключенный должником и ФИО4) и компании (задолженность по договору подряда от 15.10.2015 № 01/15-КС на сумму 2 576 508 рублей 95 копеек).

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по заявлению уполномоченного органа от 13.05.2021 производство по делу № А63-8838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дебиторская задолженность выставлялась конкурсным управляющим на торги и не была реализована, тем самым, оснований полагать, что реализуемая дебиторская задолженность является ликвидной или имеется возможность ее продажи по цене, которая могла бы покрыть расходы по процедуре и погасить требования кредиторов, не имеется. Разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в порядке, предусмотренном положениями статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами не заявлены. Соглашение об отступном утверждено протоколом собрания кредиторов ООО «Комби-Сервис» от 30.07.2021 (на собрании присутствовало 100% кредиторов ООО «Комби-Сервис»). Анализ материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис» показывает, что сумма, по которой оценено право требования ООО «Комби-Сервис» к компании, вопросы невозможности реализации этого права требования путем заключения договора на торгах, обстоятельства заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора об отступном были известны арбитражному суду на момент рассмотрения вопросов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комби-Сервис» и оценены судом при вынесении определений от 26.10.2021 и 06.07.2022 по делу № А63-8838/2017. В рамках настоящего дела от третьих лиц возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2023 не поступило. Информация о реализации имущества должника и заключении соглашения об отступном в установленном порядке опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ и доступна для всех заинтересованных лиц. Действия арбитражного управляющего ФИО2 не обжаловались, добросовестность ФИО2 при заключении соглашения об отступном заинтересованными лицами под сомнение не ставилась, а в соответствии с положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. У компании отсутствует заинтересованность в личности кредитора, поскольку указанные требования не связаны неразрывно с личностью кредитора. На момент рассмотрения спора  в связи с  заключением ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав требования от 23.11.2023 произведена замена заявителя на его процессуального правопреемника, при этом право требования ФИО2 к компании оценено цедентом и цессионарием в сумме 436 тыс. рублей (задолженность компании перед ООО «Комби-Сервис» при проведении торгов оценена в 315 249 рублей, победителем торгов признан покупатель, предложивший 389 830 рублей 51 копейку, но отказавшийся от заключения договора;  расходы ФИО2 по рассмотрению дела в  третейском суде составили 120 тыс. рублей).

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед ФИО2  судом отклонен с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих оспаривание соглашения об отступном заинтересованными лицами в судебном порядке в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания данного договора недействительным на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску представляемого.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2023.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-5944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                      О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


                                    А.Х. Ташу